Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2018 года признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и осужденного к отбыванию наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года без ограничения свободы с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Приговором суда было установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

В период времени с 01 августа 2017 года по 08 декабря 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, неоднократно, приискивал и выносил имущество ФИО3, то есть похитил из 

<

адрес> имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- телевизор марки «Sumsung LE32R81B» стоимостью 3731 рубль 80 копеек; - телевизор марки «LG», диагональю 22 дюйма, стоимостью 22000 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую в виде двух медведей имитирующих борьбу, стоимостью 15000 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую в виде оленя, который изображен в положении сидя, стоимостью 600 рублей 00 копеек; статуэтку фарфоровую в виде оленя, большого размера, который изображен с большими ветвистыми рогами, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую в виде оленя, который изображен в движении, стоимостью 2600 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую в виде оленя, большого размера, который изображен без рогов, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую с функцией светильника, в виде совы, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую в виде двух собак с большой шерстью, стоимостью 4300 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую в виде собаки изображенной в движении, стоимостью 3350 рублей 00 копеек; - статуэтку фарфоровую в виде двух оленей на одной подставке, стоимостью 3400 рублей 00 копеек; -статуэтку фарфоровую в виде корабля с парусами, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; - обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 14569 рублей 10 копеек; - документы на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно свидетельство о собственности, свидетельство о собственности дачи, расположенной в СНТ «Тюльпан», участок №, свидетельство о смерти ФИО4, материальной ценности не представляющие; - настольную лампу красного цвета, стоимостью 500 рублей 00 копеек; - удлинитель самодельный из медного провода, стоимостью 500 рублей 00 копеек; - дрель импортного производства, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; - игровая приставка, китайского производства, материальной ценности не представляющая; - планшетный компьютер марки «Sumsung Galaxy Таб З Lite 3G 7», стоимостью 6584 рублей 25 копеек; - планшетный компьютер марки «Асус»,стоимостью 10000 рублей 00 копеек; - самодельный пульт управления светомузыкой, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 95635 рублей 15 копеек, причинив значительный материальный ущерб ФИО3

Кроме того, в период времени с 01 октября 2017 года по 10 декабря 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у 

<

адрес>, ФИО2, имея преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, неоднократно незаконно проникал в 

<

адрес>, приискивал и выносил имущество ФИО3, то есть похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее последнему, а именно: - три одинаковые статуэтки фарфоровые, каждая в виде медведя в положении стоя с поднятыми передними лапами, стоимостью 6249 рублей 57 копеек, общей стоимостью 18748 рублей 71 копеек; - две статуэтки фарфоровые, каждая в виде оленя, который изображен в положении сидя, стоимостью 600 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1200 рублей 00 копеек; - две одинаковые статуэтки фарфоровые, каждая в виде оленя, большого размера, который изображен с большими ветвистыми рогами, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4000 рублей 00 копеек; - две статуэтки фарфоровые, каждая в виде оленя, который изображен в движении, стоимостью 2600 рублей 00 копеек, общей стоимостью 5200 рублей 00 копеек; - две статуэтки фарфоровые, каждая в виде оленя, большого размера, который изображен без рогов, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек; - статуэтка фарфоровая с функцией светильника, в виде большого корабля белого, красного и синего цвета, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; - статуэтка фарфоровая в виде собаки изображенной в положении сидя, стоимостью 2500 рублей 00 копеек; - две статуэтки фарфоровые, каждая в виде двух собак с большой шерстью, одна из которых изображена в положении сидя, лапы передние подняты вверх, другая изображена в движении, стоимостью 4300 рублей 00 копеек, общей стоимостью 8 600 рублей 00 копеек; - статуэтка фарфоровая в виде двух оленей на одной подставке, один изображен в положении сидя, второй в движении, стоимостью 3400 рублей 00 копеек; - статуэтка фарфоровая в виде мужчины с бочкой на круглой подставке, стоимостью 56625 рублей 14 копеек; - статуэтка фарфоровая в виде мужчины с бутылкой в руке и по окружности рюмки похожие на бочки, на круглой подставке, стоимостью 2500 рублей 00 копеек; - диван, два кресла, в комплекте стоимостью 37000 рублей 00 копеек; шкаф купе черно – белого цвета, стоимостью 26000 рублей 00 копеек; - телевизор, марки «LG», стоимостью 25000 рублей 00 копеек; -душевая кабина, стоимостью 27000 рублей 00 копеек; - раковина керамическая с подставкой, 5000 рублей 00 копеек; - отопительные батареи в количестве 2-х штук, каждая по 10 секций из алюминия, стоимостью 1795 рублей 50 копеек, общей стоимостью 3591 рубль 00 копеек; - отопительная батарея на 8 секций из алюминия, стоимостью 1847 рублей 00 копеек; - полотенцесушитель из нержавеющей стали, в виде змеевика, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; - газовая плита, на 4 конфорки, стоимостью 8000 рублей 00 копеек; - стиральная машина марки «Занусси», стоимостью 18000 рублей 00 копеек; - холодильник белого цвета, марки «Саратов», стоимостью 11000 рублей 00 копеек; - нагревать воды «Боллер», стоимостью 16000 рублей 00 копеек; - набор посуды, выполненный из фарфора, марки «Мадонна», всего 6 чашек, 6 блюдец, 6 тарелок маленького размера, 6 тарелок большого размера, 1 молочник, 1 кофейник, 2 сахарницы, общей стоимостью 7361 рубль 26 копеек; - набор посуды, выполненный из фарфора, белого и серого цвета, всего 6 чашек, 6 блюдец, 1 молочник, 1 кофейник, 1 сахарница, стоимостью 15000 рублей 00 копеек; - набор посуды, выполненный из фарфора, белого цвета с черным рисунком, всего 6 чашек, 6 блюдец, 6 тарелок маленького размера, 6 тарелок большого размера, 6 глубоких тарелок, 1 молочник, 1 кофейник, 1 чайник, 1 сахарница, стоимостью 20000 рублей 00 копеек; - тарелки фарфоровые в количестве 10 штук, марки «Мадонна», стоимостью 8000 рублей 00 копеек; - офицерская военная форма, а именно китель в звании «майор», брюки и парадный ремень, материальной ценности не представляющие; - кровать односпальная с матрасом, стоимостью 5000 рублей 00 копеек; -документы, а именно договор о вкладе, красная папка с платежными квитанциями ЖКХ, материальной ценности не имеющие; - пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО5, материальной ценности не имеющая.

Данный приговор вступил в законную силу 02 июня 2018 года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшего не рассматривался, что не лишает права заявить его отдельно. Учитывая, что сумма, причиненного ему ущерба, в полном объеме возмещена не была, ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 358983 рубля 12 копеек. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратил внимание суда на тот факт, что при расчет суммы иска истцом исключена стоимость имущества, возвращенного ему под сохранную расписку.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой предъявляемых требований, возможности погасить задолженность перед истцом не имеется, поскольку он болен и не может осуществлять трудовую деятельность на постоянной основе. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-111/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» от 11 декабря 2017 года ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 и общая сумма, причиненного ему ущерба, была определена в сумме 452000 рублей. 

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и осуждено к отбыванию наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года без ограничения свободы с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 358983 рубля 12 копеек.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, в материалах уголовного дела № 1-111/2018 имеется заключение эксперта ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», определившего размер ущерба истца в заявленной сумме. 

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенных ответчиком ФИО2 преступлений, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6789 рублей 83 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 358983 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья