КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-008252-76

№ 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 15.03.2021 № 19/1910,

представителя ответчика ИФНС России

по г. Томску ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ИФНС России по г.Томску, ПАО СК "Росгосстрах" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Д.Ш.О., ИФНС России по г.Томску, ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит освободить автомобиль ... от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Томска в рамках исполнительных производств № 49055/19/70002-ИП от 24.05.2019, №24922/17/70002-ИП от 10.05.2017, № 74752/17/70002-ИП от 18.10.2017, № 54852/17/70002-ИП от 31.08.2017, № 53119/17/70002-ИП от 25.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, 15.02.2017 он на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, приобрел у ФИО4 Д.Ш.О. автомобиль: ... Указанный автомобиль истцом был фактически получен, о чем свидетельствует соответствующая запись в тексте договора. Истец передал (уплатил) ФИО4 Д.Ш.О. денежные средства за автомобиль, о чем также свидетельствует соответствующая запись в тексте договора. Таким образом, данный договор одновременно является передаточным актом и распиской в получении денежных средств. При заключении договора автомобиль истцом проверен по базе ГИБДД (www.gibdcl.ru) на наличие ограничений (функция «Проверка транспортных средств» в разделе «Сервисы»), ограничения в базе данных отсутствовали. В связи с осуществлением ремонта автомобиля, потребовавшим вложения денежных средств и затрат времени, истец обратился за постановкой его на учет на свое имя в июне 2017 года. В постановке на учет истцу было отказано, в связи с наложением службой судебных приставов по Ленинскому району г. Томска запрета на совершение регистрационных действий. Позднее истцу стало известно и о других запретах на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, также наложенных ОСП по Ленинскому району г. Томска. В результате обращения к общедоступной информации, содержащейся в базах данных www.gibdd.ru и http://fssprus.ru, истцу известно следующее. Истец полагает, что данные запреты наложены незаконно. Договор купли-продажи автомобиля заключен ранее, чем наложены запреты, на момент заключения договора никаких запретов и иных обеспечительных мер в отношении данного автомобиля не имелось, что подтверждалось, в числе прочего, данными с официального сайта ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено УФССП России по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО5

Ответчик ФИО4 Д.Ш.О., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом не доказан факт получения спорного автомобиля. Договор купли-продажи является недействительной и мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника по исполнительным производствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по г. Томску исковые требования не признал. Завил также о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку истец узнал о наличии запрета в июне 2017 года. При этом судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет, действовал в рамках закона, поскольку собственником спорного автомобиля был указан ФИО4 Д.Ш.О. Вместе с тем, истец до обращения в суд не предпринимал мер по снятию запретов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, приведена правовая позиция о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании лица добросовестным приобретателем транспортного средства является то, что такое лицо при заключении договора не знало и не могло знать о наложенном ограничении на распоряжение имуществом, в том числе запрете на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в отношении ФИО4 Д.Ш.О. имеются возбужденные исполнительные производства, взыскателями по которым являются ИФНС России по г.Томску, ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля ... является ФИО4 Д.Ш.О.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Томской области.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в целях совершения исполнительных действий по исполнению требований взыскателей на указанный выше автомобиль были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Так, в рамках исполнительного производства № 49055/19/70002-ИП от 24.05.2019, взыскателем по которому является ПАО СК "Росгосстрах" запрет на регистрационные действия наложен 27.05.2019, в рамках исполнительного производства № 24922/17/70002-ИП от 10.05.2017, взыскателем по которому является ИФНС Росси по г. Томску, запрет на регистрационные действия наложен дважды – 13.11.2017 и 11.05.2017, в рамках исполнительного производства № 74752/17/70002-ИП от 18.10.2017, взыскателем по которому является ИФНС Росси по г. Томску, запрет на регистрационные действия наложен 19.10.2017, в рамках исполнительного производства № 54852/17/70002-ИП от 31.08.2017, взыскателем по которому является ИФНС Росси по г. Томску, запрет на регистрационные действия наложен 01.09.2017, в рамках исполнительного производства № 53119/17/70002-ИП от 25.08.2017 взыскателем по которому является ИФНС Росси по г. Томску, запрет на регистрационные действия наложен 28.08.2017.

Ссылаясь на приобретение спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем ... ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества.

В качестве такого доказательства истец представил договор купли-продажи от 15.02.2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если договором не установлено иное.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 15.02.2017, таковой был заключен между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 Д.Ш.О. (продавец).

Согласно условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: ... стоимость которого составляет сумму в размере 120000 рублей. Факт передачи денежных средств продавцу и автомобиля покупателю отражен в данном договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что на момент приобретения у ответчика автомобиля какие-либо обременения или ограничения на транспортное средство отсутствовали. Вместе с тем, он не поставил автомобиль на учет на свое имя в предусмотренный законом срок, поскольку автомобиль был неисправен, нуждался в ремонте.

В качестве подтверждения данного обстоятельства в материалы дела были представлены заказ-наряд от 16.05.2017, заказ-наряд от 27.05.2017 на ремонт спорного автомобиля. В качестве заказчика указан ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что как до, так и после произведенного ремонта ФИО1 обращался в УГИБДД УМВД России по Томской области для регистрации спорного транспортного средства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представленный истцом договор купли-продажи, вопреки доводам истца, не может быть признан убедительным доказательством принадлежности ему спорного автомобиля с даты договора (15.02.2017).

Действительно, право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно: зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Таким образом, бездействие истца по регистрации транспортного средства препятствовали подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами.

Анализ приведенных положений, регламентирующих порядок регистрации автотранспортных средств и допуска их на дороги общего пользования, безусловно, не влияет на момент перехода права собственности на автомобиль, вместе с тем, позволяет оценить действия сторон договора на предмет их добросовестности.

Истец после даты заключения договора купли-продажи автомобиля, на которую он ссылается, длительное время не предпринимал никаких действий по регистрации спорного транспортного средства, поскольку сведений об обращении истца в соответствующий регистрирующий орган материалы дела не содержат.

Истцом в качестве подтверждения владения спорным автомобилем в материалы дела были представлены страховой полис серии ... ..., период страхования с 26.12.2018 по 25.03.2019, с 09.05.2019 по 08.08.2019, квитанции об оплате страховой премий по данному договору, а также договор серии ... ..., период страхования с 21.10.2019 по 20.01.2020, с 17.02.2020 по 16.05.2020, квитанция об оплате страховой премии по данном договору.

Вместе с тем, данные доказательства суд также не может расценить как подтверждение стороной истца добросовестного поведения по владению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем, поскольку, во-первых, данные договоры заключены по происшествии года после даты заключения договора купли-продажи, во-вторых, собственником спорного автомобиля в данных страховых полисах указан уже не истец, а третье лицо ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом на судебный запрос ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Филиал "Коместра-Авто" в г. Томске от 26.03.2021.

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, который был расторгнут соглашением от 01.09.2020. При этом, исходя из пояснений самого истца, о наличии ограничений на спорное транспортное средство, ему стало известно уже в 2017 году, то есть при заключении договора с ФИО5 ему было достоверно известно, что он продает обремененный автомобиль.

Представленные в материалы дела договоры аренды спорного транспортного средства, заключенного ФИО1, являющимся директором ООО «ТомскНефтеСпецТранс» с физическими лицами (Арендаторами) в период с 2019 по 2020 годы также не подтверждают факт приобретения автомобиля ФИО1 в феврале 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной __ целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

С учетом изложенного суд признает верным вывод стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о мнимости договора купли-продажи 15.02.2017, поскольку представленные стороной истца доказательства его добросовестности по приобретению спорного автомобиля судом таковыми признаны не были.

Ввиду изложенного, поскольку договор купли-продажи от 15.02.2017 является мнимым, в силу ст. 10 ГК РФ право истца на спорный автомобиль защите не подлежит, а установленные запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не подлежат снятию, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что стороной ответчика ИФНС России по г. Томску было заявлено об отказе в исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, на результат рассмотрения дела влияет, поскольку судом были изучены все фактические обстоятельства и проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности, из которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, а потому суд в требованиях истца отказал по существу, кроме того, несмотря на то обстоятельство, что истец утверждал, что о наложенных запретах ему стало известно в 2017 году, судом было установлено, что последний запрет был наложен в 2019 году, с настоящим иском истец обратился 25.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности, а потому правовых оснований для отказа истцу лишь ввиду пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ИФНС России по г.Томску, ПАО СК "Росгосстрах" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова 

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

11 июня 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-008252-76 (№ 2-363/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.