Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.02.2025 г.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-4617998780 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, в размере 81 288 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ФИО5 была выдана кредитная карта № и открыт счет № под 25,9 % годовых. В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 288 руб. 70 коп., в том числе: 13 556 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 67 731 руб. 85 коп. – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности. 

Протокольными определениями Курчатовского городского суда к участию в деле привлечены наследники умершего ФИО2: в качестве ответчика – сын ФИО3, в качестве третьих лиц: ФИО8 и дочь ФИО6

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на возражения ответчика указал, что кредитный договор после смерти заемщика продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по договору в связи со смертью банком прекращено. Заемщик прекратил гашение просроченной задолженности и фактически прекратил обслуживание долга только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платежи по карте не производились, за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 288 руб. 70 коп. Считает, что срок для защиты нарушенного права у истца по требованию о взыскании задолженности не истек. Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не содержит бесспорного доказательства о сроке возникновения задолженности в указанном в исковых требованиях размере не может быть принят во внимание судом как обоснованный. Требования о взыскании процентов, являющихся мерой ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства, банком не заявлялись, а требование об уплате просроченных процентов в сумме 13556,85 руб., являются требованием платы за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который следует применить с ДД.ММ.ГГГГ Также, выразил несогласие с начисленными процентами, которые просил снизить с учетом принципа соразмерности и справедливости, принять во внимание установленный законом мораторий на начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае взыскания штрафных санкций (неустойки) применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №-№, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта № с лимитом в размере 30 000 руб. сроком действия с момента подписания сторонами и до полного выполнения сторонами обязательных условий с процентной ставкой 25.9% годовых, а также открыт счет № (п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы обшей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

ФИО5 был ознакомлен с договором и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

В соответствии с расчетом задолженности и движением денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 288 руб. 70 коп., в том числе: 13 556 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 67 731 руб. 85 коп. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом, и суд считает его правильным. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Довод представителя ответчика о том, что расчет заявленных требований не соответствует фактической задолженности по кредитному договору, судом не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика свой контррасчет не представила.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 эмиссионным контрактом №-Р-№ страхования не заключался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ЖТ №, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом Курчатовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился сын умершего ФИО2 – ФИО3, что подтверждается копий свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь умершего - ФИО6 наследство не принимала. С супругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут, что подтверждается актовой записью ЗАГС. Иных наследников судом не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, принадлежащее умершему:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> коп.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, м.о. Александровский, рп Яйва, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью № коп. (766546,92:2=383273,46 руб.);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м.о. Александровский, п Яйва, 

<

адрес>, блок №, бокс №, стоимостью кадастровой - № коп. (4964,77:2=2482,39 руб.).

Стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает кадастровую стоимость имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего имущества.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества существенно выше задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 288 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма не превышает сумму принятого наследственного имущества. 

Вопреки доводам представителя ответчика, на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом по требованию заемщика не предусмотрена, поэтому указанные проценты не являются мерой ответственности за несвоевременную оплату суммы основного долга и не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафных санкций истец не заявлял.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает несостоятельным и довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредитной задолженности заемщиком ФИО5 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного, с ФИО1 следует взыскать задолженность в размере 81 288 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по эмиссионному контракту оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать госпошлину также в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 81 288 (восемьдясят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, в том числе, просроченные проценты - 13 556 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 67 731 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>