УИД: 91RS0002-01-2024-000348-03

дело № 2-1196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истцов – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие обрыва проводов контактной сети ГУП РК «Крымтроллейбус», которые упали на ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС AudiQ3, г.р.з.

<

***>, принадлежащему ФИО2 ТС Опель Омега г.р.з 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8200 №074470 от 25.08.2023 г. с приложениями, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8200 №074469 от 25.08.2023 г. с приложениями. Контактная сеть ГУП РК «Крымтроллейбус» не застрахована по договору ОСАГО. Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 25.10.2022 г. истцы обратились к эксперту-технику ФИО10 Согласно экспертному заключению №97250823-0809/23 от 25.09.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта AudiQ3, г.р.з.

<

***> составляет 597 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС, составляет 457 400 рублей. Таким образом размер ущерба причиненного ФИО1 составляет 597 400 рублей. Согласно экспертному заключению №89250823-0809/23 от 10.10.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега г.р.з 

<

***> составляет 181 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 77 800 рублей, рыночная стоимость ТС2 Опель Омега г.р.з 

<

***> на дату происшествия составляет 107 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 000 рублей. Таким образом размер ущерба причиненного ФИО2 составляет: 92 700 рублей.

В связи с чем истцы просят:

1. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 597 400 рублей.

2. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 9 174 рублей.

3. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 92700 рублей.

5. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 оплату государственной пошлины в размере 2981 рубль.

6. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направлял ходатайство о приобщении доказательств в котором указал, что истцы допустили наезд на препятствие в виде электрических проводов, в связи с чем причинно-следственная связь между причиной ДТП в виде падения электропроводов и контактной сетью ГУП РК «Крымтроллейбус» не усматривается.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля АУДИ Q3 WAUZZZ8U4JR093107, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Согласно определению 82ОО№074470 от 25.08.2023 года, 25.08.2023 года в 21:30 по адресу автодорога г. Симферополь – Красноперекопск – граница с Херсонской областью 5км.+900м произошел обрыв электрических проводов в результате чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q3, г.р.з. 

<

***>, допустила наезд на препятствие в виде электрических проводов, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Opel Omega 2.0l 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.10.2014 года.

Согласно определению 82ОО№074469 от 25.08.2023 года, 25.08.2023 года в 21:20 по адресу автодорога г. Симферополь – Красноперекопск – граница с Херсонской областью 5км.+900м произошел обрыв электрических проводов в результате чего водитель транспортного средства Опель Омега, г.р.з. 

<

***> допустил наезд на препятствие в виде электрических проводов, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения, проезда транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений пункта 12 Пленума Верховного Суда в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанные с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Согласно пункту 7.2 данных Правил нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ДТП произошло в результате обрыва троса (провода) контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате обрыва контактного провода, поэтому именно ГУП РК «Крымтроллейбус» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактного провода и его падения на транспортные средства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приложением к определению 82ОО№074470 от 25.08.2023 года, установлен перечень повреждений транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Для определения фактического размера ущерба автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для подготовки заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № 97250823-0809/23 от 25.09.2023 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляют: 597400,00 руб.(пятьсот девяносто семь тысяч четыреста руб. 0 коп.), стоимость восстановительного ремонта составляют (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 457400,00 руб.(четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста руб. 0 коп.).

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб., что подтверждается чеком №2040jc44iq от 25.09.2023 года.

Приложением к определению 82ОО№074459 от 25.08.2023 года, установлен перечень повреждений транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Для определения фактического размера ущерба автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО10 для подготовки заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № 89250823-0809/23 от 10.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляют: 181200,00 руб.(сто восемьдесят одна тысяча двести руб. 0 коп.), стоимость восстановительного ремонта составляют (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 77800,00 руб.( семьдесят семь тысяч восемьсот руб. 0 коп.). Рыночная стоимость АМТС OPEL OMEGA 2.01, VIN: 

<

***>, по состоянию на 25.08.2023г. составляет: 107700.00 руб.(сто семь тысяч семьсот руб. 0 коп.). Расчет представлен в приложении. Стоимость годных остатков АМТС OPEL OMEGA 2.01, VIN: 

<

***> после повреждений полученных в ДТП от 25.08.2023г. составляет: 15 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб., что подтверждается чеком №2044о1j74о от 10.10.2023 года.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений № 97250823-0809/23 от 25.09.2023 года, № 89250823-0809/23 от 10.10.2023 года представленных истцами, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы заключения экспертами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Эксперт ФИО10 допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО1 составляет 597 400 рублей, размер убытков, причиненных ФИО2 составляет 92 700 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба в размере 597 400 рублей, в пользу истца ФИО2 причиненного ущерба в размере 92 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы № 97250823-0809/23 от 25.09.2023 года, в подтверждение которых истцом представлен чек № 2040jc44iq на сумму 15 000 рублей (л.д. 15), истцом ФИО8 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы № 89250823-0809/23 от 10.10.2023 года, в подтверждение которых истцом представлен чек № 2044j1j74j на сумму 15 000 рублей (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 597 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 174 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 92 700 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко