дело № 1-120/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамская О.А., при секретаре судебного заседания Савченковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Иосифова Л.В., с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андрейчака В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, увидев ранее знакомого ему ФИО2, вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, догнал ФИО2 и на участке местности в 3-х метрах от угла указанного дома, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, толкнув последнего, сбил его с ног, и кулаками нанес ФИО3 не менее десяти ударов в область головы и верхней части тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на веках правого глаза, в лобной и височной областях справа, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, подавив сопротивление ФИО2, из правого наружного бокового кармана куртки открыто похитил, принадлежащий последнему, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 18 100 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.1 ст.162 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 по данному делу обратился с чистосердечным признанием, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 преступления насильственно-корыстного характера, личность подсудимого, который данное преступление совершил, будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд не находит оснований к назначению ФИО1, наказания более мягкого чем лишение свободы, а также не находит оснований к назначению ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области по ч.1 ст.214 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Исходя из того, что ФИО1 

<

данные изъяты> по приговору мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

При определении меры наказания, суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: куртка, изъятая в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО2 – оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области. 

Председательствующий