Дело № 2-3226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

с участием прокурора Синенко В.С.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. на участке автодороги XXXX, ФИО2, управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 Она находилась в автомобиле XXXX, в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как легкий вред здоровью. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате причинения вреда её здоровью она проходила лечение, обследование, приобретала медикаменты, что подтверждается медицинскими документами, договорами, чеками. Расходы на лечение составили XXXX Кроме того, в результате причинения вреда здоровью она испытала тяжелые моральные страдания, физические страдания в момент ДТП и в процессе лечения, переживания, связанные с судебными тяжбами. Размер морального вреда оценён ею в XXXX. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с лечением в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на сумму лечения кариеса зубов XXXX в размере XXXX, и XXXX зуба в размере XXXX, так как лечение указанных зубом не связано с вредом, причинённых в ДТП. Просил взыскать с ответчика расходы за лечение в размере XXXX В остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше. Истец поддержала мнение своего представителя, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, пояснив, что она в момент ДТП находилась на заднем сидение автомашины, в момент столкновения она ударилась лицом о выступающие части впереди стоявшего сиденья.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, согласен оплатить лечение и имплантацию 11 зуба, сомневается в том, что лечение других зубов, связано с вредом, причинённым в ДТП, так как в выписке из медицинской карточки Уссурийской городской больницы указано, что имеется травма только одного зуба. Кроме того, полагает, что размер морального вреда истцом завышен, истец сама нарушила Правила дорожного движения, так как не пристегнулась ремнём безопасности, когда села в машину.

Выслушав стороны, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами административного дела XXXX года, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин в районе XXXX, ФИО2, управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью ФИО1-пассажиру автомашины XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого лёгкий вред здоровью получила истец.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому истец обосновано заявила требования о взыскании причинённого ей в ДТП вреда с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рамках административного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 По результатам проведения которой было составлено заключение эксперта XXXX. Согласно выводам эксперта, на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: рубцов в области нижней губы и на слизистой оболочки нижней губы справа, явившиеся следствием заживления сквозной раны нижней губы, экстракция первого зуба на верхней челюсти справа. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ и при последующем лечении у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Сквозной ушибленной раны нижней губы, травматической экстракции первого зуба верхней челюсти справа, подкожной гематомы в области нижней губы, отлома коронки 2-го зуба на нижней челюсти справа, сколов эмали 2,3-го зубов на верхней челюсти справа, первого зуба на верхней челюсти слева. Указанные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться ДД.ММ.ГГ в результате воздействия твердого тупого предмета в области лица, возможно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой. Они едины по механизму и условиям возникновения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы, у суда не имеется, изложенные выводы не противоречат обстоятельствами дела, соответствуют представленным истцом документам, ответчиком не оспорены.

Выписным эпикризом КГБУЗ «XXXX», выпиской из амбулаторной истории болезни ФИО1 ООО «XXXX», справкой ООО МК «XXXX», подтверждается, что истец поступила в Уссурийскую центральную городскую больницу ДД.ММ.ГГ с основным диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция зуба верхней челюсти, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГ, выписана с рекомендацией наблюдения у врача невропатолога, ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО МК «XXXX», где ей было назначено лечение по поводу сотрясение головного мозга, ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «XXXX», где ей было проведено лечение следующих зубов 12,13 на верхней челюсти справа, 42 зуба на нижней челюсти справа, 21 зуба на верхней челюсти слева, установлен имплант в области отсутствующего 11 зуба на верхней челюсти справа с протезированием.

По специальной медицинской шкале цифровое обозначение зубов, которые истец лечила в ООО «XXXX», совпадают с местом расположения зубов, которые указаны в судебно-медицинской экспертизе и были повреждены в ДТП.

Расходы, которые истец понесла в связи с лечением зубов, покупкой лекарств, проведением обследования, подтверждены актами выполненных работ, квитанциями, чеками и составляют XXXX.

Расходы, которые истец понесла в связи с проведением ей гигиены полости рта в ООО «XXXX» в размере XXXX исключены судом, так как данный вид услуг не связан с повреждениями в ДТП.

Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба, связанного с лечением, подлежат удовлетворению в размере XXXX. В остальной части указанных требований суд отказывает в виду их необоснованности.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате рассматриваемого ДТП получила повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, при этом испытала физическую боль, нравственные страдания, связанные с переживаниями за своё здоровье, находилась на лечении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема повреждений, материального положения ответчика, принимая во внимание, что истец не пристегнулась ремнём безопасности, когда села в машину, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме XXXX.

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с их завышенным размером.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX в пользу истца, так как подтверждены документально, а также в доход местного муниципального бюджета в размере XXXX

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за лечение в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 24 июля 2018 года.