Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 марта 2016 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 

<

...>. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 5 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 20 дней заменена принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 8 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

...>, окончание срока – 

<

...>.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, характеристику, из которой следует, что он прошел обучение и получил профессию, был трудоустроен на период выполнения государственных заказов, к выполнению поручений по благоустройству отряда относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, вежлив в общении и не имеет исполнительных листов, указывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги, свидетельствующие о его исправлении. В связи с чем выводы суда считает не справедливыми и противоречащими материалам дела.

Он отбыл положенную часть назначенного наказания, в содеянном раскаялся, злостных нарушений не допускал, учился, приносил пользу обществу и государству.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Облученского района ЕАО Л. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а также возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду 1-й инстанции из представленных на него характеристик и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующих в судебном заседании о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Данных о том, что в характеристике 

<

...> изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Доводы жалобы об отсутствии злостных нарушений, отбытии положенной части назначенного наказания, раскаянии в содеянном, получении образования не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной в его описательно-мотивировочной части, где фамилия осужденного указана как Г. 

Допущенная техническая небрежность не влияет на выводы судебного решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на лицо по фамилии Г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова