Дело №2-765/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е., 

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № является нанимателем 

<

адрес>. В качестве члена семьи истца в спорное жилое помещение была заселена и зарегистрирована его сестра ФИО2, которая около 10 лет назад добровольно выехала с постоянного места жительства в не известном истцу направлении, с целью перемены постоянного места жительства, которое истцу не известно, однако с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, не снялась. При этом какие-либо препятствия для проживания ответчика по указанному адресу ей не чинились. С момента выезда из жилого помещения ФИО2 из спорной квартиры вывезла все свои вещи и документы, с тех пор она в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что место нахождения ответчика в настоящее время ему не известно. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление федеральной миграционной службы по г.Вязники, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений не имеет. 

Свидетель ФИО 1 показала, что около одного года знает истца, два месяца назад заключила с ним брак. Со слов супруга ей известно, что ФИО2 покинула постоянное место своего жительства – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> около 10 лет назад, место её жительства не известно. Свидетель неоднократно совместно с истцом обращались в отдел полиции г.Вязники с просьбой установить место нахождения ФИО2, однако до настоящего времени место нахождения ответчика не установлено.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе члены семьи нанимателя, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9).

Согласно справке МБУ Вязниковского района «Многофункциональный предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирована по спорному адресу (л.д. 11).

Вместе с тем, из справки ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.10) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, находится в розыске как утратившая связь с родственниками, в связи с чем отделом полиции заведено розыскное дело. До настоящего времени местонахождение ФИО2 не установлено.

Из объяснений истца следует, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не является членом семьи истца, место нахождение ФИО2 не известно за период около десяти лет. Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО 1, которая является супругой истца, в силу чего обладает приведенными достоверными сведениями относительно отсутствия ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, зарегистрированная в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, фактически в данном жилом помещении не проживает около десяти лет, членом семьи истца не является, выехала из квартиры добровольно, не пыталась вселиться в спорную квартиру, оплату части коммунальных услуг, приходящихся на нее, не производит. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Анализируя указанные правовые нормы, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, поскольку установлено, что ФИО2 около десяти лет назад добровольно выехала из жилого помещения, после выезда спорным жилым помещением не пользовалась, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, по причине добровольного выезда из него. При таких обстоятельствах требование о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Е.Фомичёва