Дело № 1-60/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 25 октября 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егиоя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в сарае, расположенном во дворе дома по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на изготовление огнестрельного оружия без цели сбыта, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, которая устанавливает, что «производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», а также пункта 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, согласно которого «производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей)», с целью изготовления ствола огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, в результате чего незаконно самодельным способом изготовил, согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2017 года гладкоствольное однозарядное короткоствольное с раздельным заряжанием с дула ручное атипичное огнестрельное оружие, пригодное к производству выстрела.

Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

С момента изготовления огнестрельного оружия, т.е. с 14 часов 00 минут 10 апреля 2017 года до момента изъятия сотрудниками полиции во время производства осмотра места происшествия, т.е. не позднее 21 часа 20 минут 10 апреля 2017 года, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение самодельного огнестрельного оружия, в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которой «на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, а также оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений», осознавая общественную опасность своих действий, незаконно без цели сбыта хранил в сарае, расположенном во дворе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> самодельное огнестрельное оружие, которое, согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2017 года, относится к гладкоствольному, однозарядному, короткоствольному, с раздельным заряжанием с дула, ручному, атипичному огнестрельному оружию, из которого возможно производство выстрела.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник - адвокат Егиоя В.А. ходатайство подсудимого поддержал. 

С ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился так же государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Суд расценивает объяснения ФИО1 от 10 апреля 2017 года, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и о назначении ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в силу ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, срок наказания подсудимому в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым применить правила назначения наказания, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ.

В результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания оказался менее строгим (2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы), чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ (3 года лишения свободы), в связи с чем, подсудимому назначается наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. 

В судебном заседании установлено, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, существенным образом отразится на условия жизни семьи ФИО1, в состав которой входит гражданская жена и двое малолетних детей. Ежемесячный совокупный доход семьи составляет 25 тысяч рублей, из которых оплачивается наем жилья, коммунальные услуги, кроме того, подсудимый оказывает материальную помощь своему отцу - пенсионеру, инвалиду 3 группы.

Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется), наличие смягчающих обстоятельств, суд признает совокупностью исключительных обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности на основании ч.1 ст.64 УК РФ не применять к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-самодельное огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит передаче в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области для уничтожения;

-фрагмент полотна ножовки по металлу и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-самодельное огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области для уничтожения;

-фрагмент полотна ножовки по металлу и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.В. Крон