К делу №2-2277/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 17 750 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчица ФИО2 в период с 2010 по 2016 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака ответчица ФИО2 взяла у нее в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ответчиками в установленный в расписках срок денежные средства возвращены не были, то договорились, что деньги вернут в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. в замен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая расписка на сумму 

<

данные изъяты> взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняли у нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. Всего ответчики взяли у нее в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которые до настоящего времени так и не вернули. В связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Галустьянц Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражали против солидарного взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с нее и ее бывшего мужа ФИО8, поскольку денежные средства были взяты ею в долг в период брака с ФИО8 на приобретение строительных материалов для строительства дома на земельном участке по 

<

адрес>. Полученные денежные средства были потрачены на возведение заборов на земельных участках по 

<

адрес> выполнение отделочных работ в доме, кровельные работы, монтаж окон.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные возражения на исковое заявление. Ответчик суду пояснил, что согласия на получение денежных средств в долг он не давал, ему об этом ничего не было известно, строительство жилого дома велось за счет его собственных средств.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу. 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду невозврата денежных средств по ней.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу. 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду невозврата денежных средств по ней.

Кроме того, ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу. 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые до настоящего времени ответчицей не возвращены.

Получение денежных средств в долг ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому произведен раздел имущества супругов и в собственность ФИО2 выделена квартира по адресу 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21074 

<

данные изъяты>, а также земельный участок по адресу 

<

адрес>; в собственность ФИО8 выделено земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>; ФИО3 обязан выплатить ФИО2 400 000руб. 

Указанное определение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о получении его супругой ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств, что он давал на это согласие, а также что полученные денежные средства были израсходованы именно на строительство жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО10 не могут служить достоверным подтверждением данных обстоятельств, поскольку о том, что ФИО2 занимала денежные средства у ФИО1 на строительство дома ему стало известно от них самих уже в процессе судебных разбирательств.

Более того, в судебном заседании истица ФИО1 и ответчица ФИО2 указывали, что ответчик ФИО3 при составлении расписок и получении денежных средств не присутствовал.

О наличии у супругов ФИО2 и ФИО8 доходов, достаточных для строительства жилого дома, свидетельствуют представленные ими справки о доходах, договоры о выполнении ФИО8 подрядных работ, показания свидетеля ФИО11, которой эти работы оплачивались.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества в Советском районном суде города Краснодара, ФИО2 не было заявлено требование о признании указанных долговых расписок общими долгами супругов и их разделе. Не было предъявлено ею такое требование и при предъявлении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных ею по кредитному договору в период брака и потраченных на строительство жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> (данный спор рассмотрен Советским районным судом г. Краснодлара 11.04.2017г.).

Таким образом, суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы долга с ФИО2 и ФИО8

В тоже время суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. и составления расписок не оспаривался, более того, в судебном заседании она подтвердила указанные обстоятельства.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: