Дело №1-337/2023

32RS0027-01-2023-002420-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

10 октября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретарях судебного заседания 

ФИО2, ФИО3, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО4, ФИО5,ФИО6, 

подсудимого 

ФИО7, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15.02.2022 года, вступившим в законную силу 22.03.2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 24.03.2022 года. 

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым на основании указанного постановления административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 22.03.2022 года управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., в районе 

<

адрес>, где около 16 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, а затем отстранен от управления транспортным средством. При обнаружении у ФИО7 признаков опьянения последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, согласно которым

22.03.2022 года в период примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №..., и двигался по пр-ту Станке ФИО9, ехал из 

<

адрес> в направлении автосалона 

<

адрес>. Возле автосалона его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, затем сотрудник ГИБДД потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. При этом присутствовали два понятых. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, в которых собственноручно поставил свою подпись, так как был со всем согласен (т.1 л.д.65-68, 128-130).

Несмотря на непризнание вины ФИО7, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Д., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, показал, что 22.03.2022 года он нес службу и примерно в 15-16 часов он совместно с напарником Г.С. направился на проспект Станке ФИО9 г.Брянска в связи с поступившей из дежурной части информацией о том, что на автомобиле Митцубиси движется водитель в состоянии алкогольного опьянения. Возле автосалона 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При совершении всех административных процедур присутствовали два понятых, также производилась видеозапись. 

Свидетель Г.С., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в судебном заседания дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.

Свидетель Г.М., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, показал, что 15.01.2022 года в период с 20 часов до 22 часов по 

<

адрес> им совместно с напарником В. был остановлен автомобиль Митцубиси Лансер, которым управлял ФИО7, у которого имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. ФИО10 были разъяснены все права, он был отстранен от управления транспортным средством, затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО7 сообщил свой номер телефона, который был внесен в протокол. 

Свидетель Н. показал, что в марте 2022 года в дневное время в районе автоцентра 

<

адрес>, он со своим знакомым Б. по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении ФИО7, который ранее управлял автомобилем Митцубиси Лансер красного цвета. В его присутствии ФИО7 были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался. 

Свидетель Б. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н.

Согласно протоколу №..., 22.03.2022 года в 16 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №..., ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.5).

Из акта №... следует, что 22.03.2022 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6).

Из протокола №... следует, что 22.03.2022 года в 16 часов 35 минут ФИО7 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.7).

Согласно протоколу №... 22.03.2022 года в 18 часов 20 минут было задержано транспортное средство марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО7 (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу №... об административном правонарушении, 22.03.2022 года в 16 часов 38 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1, л.д.8).

В ходе предварительного следствия данные материалы об административном правонарушении осмотрены (т.1, л.д.39-47), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 48).

DVD-R диск с видеозаписью административных процедур осмотрен в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-151), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76), просмотрен в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15.02.2022 года, вступившему в законную силу 22.03.2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. на срок 10 суток (том 2, л.д. 99-100). ФИО7 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД 24.03.2022 года, штраф по состоянию на 07.06.2022 года не оплачен (т.1 л.д. 20).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15.02.2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д.221-223). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления. 

Протоколы осмотров предметов и иных следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что на момент управления транспортным средством 22.03.2022 года ФИО7 являлся лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Принимая во внимание, что управляя транспортным средством, ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Довод стороны защиты об отсутствии действиях ФИО7 состава преступления, поскольку он не знал о вынесении мировым судьей в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.03.2022 года. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15.02.2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО7, в которой в том числе содержались доводы о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о недоказанности преступления судом отвергаются как необоснованные. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 был ознакомлен со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ и выразил с ними согласие. Правильность фиксации изложенных в них обстоятельств подтвердили Б. и Н., принимавшие участие в качестве понятых, а также сотрудники ГИБДД Д. и Г.С., допрошенные в качестве свидетелей, а также видеозаписью. 

В связи с изложенным, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка 

<

дата> рождения. Официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. На учетах нарколога и психиатра не состоит. Не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств совершенного преступления, заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО7, принадлежал ему на праве собственности, но был продан им 

<

дата>. 

Вместе с тем, инкриминированное ФИО7 преступление совершено 22.03.2022 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу положений ст. 9 УК РФ оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокату по назначению юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в размере 7 680 рублей и судебного разбирательства в размере 12 566 рублей, а всего в размере 20 246 рублей, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- бланки протоколов №..., №..., №..., №..., акта №..., DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 20 246 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1