Судья Пахомов А.В. № 22 - 3545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного - ФИО1, 

защитника – адвоката Амбарова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Труханове А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Чистякова Г.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, 

на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чистякова Т.Н. указывает, что не согласна с приговором суда. Указывая, не в полной мере мотивирована квалификация действий осужденного ФИО1 и наказание является мягким. Также вводной части приговора ошибочно указано на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая уже погашена. Просит приговор суда изменить в части указания судимости в водной части и назначить более строгое наказание путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с доводами представления о назначении мягкого наказания. При вынесении приговора не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, наличие заболеваний: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, необходимо оперативное лечение. Считает, что его действия нужно переквалифицировать на ст.160 УК РФ, как присвоение имущества. Просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении ему адвоката по назначению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.3 л.д.27).

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Амбаров В.А. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов представления, апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО1 является ее внуком, оснований его оговаривать у нее не имеется. Также у ФИО1 есть сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ФИО1 решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1, который попросил у нее ключи от квартиры. Через некоторое время, поднявшись в квартиру, она обнаружила в комнате отсутствие телевизора «

<

данные изъяты>» и пульта к нему, которые она приобретала за 

<

данные изъяты>. В настоящее время она оценивает стоимость похищенного телевизора с пультом ДУ в 

<

данные изъяты>. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для нее является значительным, та как она является пенсионеркой (т.3 л.д.63-64);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила ей, что её внук ФИО1 похитил у нее телевизор. Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришел ФИО1, который на свой паспорт продал телевизор 

<

данные изъяты> с пультом ДУ, за 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последний раз самостоятельно явился для отметки в ОП №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на отметку в ОП № не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело по розыску ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции метрополитена г.Н.Новгорода (т.1, л.д.81-83, 85-87, т.3 л.д.66-68).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-53); - протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-88, 89-91); - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-119), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явка с повинной по обстоятельствам совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и наличие хронических заболеваний у последнего, оснований для повторного учета данных оснований не имеется. 

Обстоятельством отягчающим наказание в отношении осужденного ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным и защитой в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется. 

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, в водной части приговора указана судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, которая погашена. При таких обстоятельствах, указание данной судимости подлежит исключению. Апелляционное представление государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. подлежит удовлетворению частично.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного и снижения наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из водной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в остальной части приговор суда -оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья О.Н. Ярошенко