Дело № 1-47/2018

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПРИГОВОР

7 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретарях Анферовой О.А., Фединой А.А.,

с участием государственного обвинителя Казаринова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алферовой Л.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в должности заместителя генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

Адрес>, военнообязанного, судимого:

- 3.02.2016 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 г. ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 1.06.2017 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 3.02.2016 г.) к 3 годам 11 месяцам 17 дням лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 1.06.2017 г. № Потерпевший №1 был назначен на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее также – СИЗО-1), расположенного по адресу 

<

Адрес>.

В силу занимаемой должности и на основании Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также должностной инструкции Потерпевший №1 являлся сотрудником места содержания под стражей, исполнял функции представителя власти, поскольку был наделен распорядительными полномочиями и правом принимать обязательные для исполнения решения по отношению к лицам, содержащимся под стражей в СИЗО-1.

В соответствии с приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.06.2017 г. № 171 «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» Потерпевший №1 в качестве дежурного помощника начальника СИЗО-1 заступил на дежурство в период с 20 час. 00 мин. 29.06.2017 г. до 8 час. 00 мин. 30.06.2017 г.

29.06.2017 г. в период времени около 21 час. 30 мин., находясь в корпусном помещении № 1 СИЗО-1 по адресу 

<

Адрес>, Потерпевший №1, выполняя функции представителя власти, действуя на основании Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также своей должностной инструкции, прошел в помещение карцера № 1-2, где содержался осужденный ФИО1, и в целях выполнения мероприятий, связанных с отбоем, согласно утвержденного в СИЗО-1 распорядка дня, законно потребовал от ФИО1 выйти из помещения карцера в коридор для проведения неполного личного обыска и проведения иных мероприятий, связанных с отбоем.

Осужденный ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей и выполняет функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях дезорганизации деятельности СИЗО-1 в грубой форме отказался выполнить законные требования Потерпевший №1 выйти из помещения карцера, препятствуя тем самым выполнению режимных мероприятий сотрудниками места содержания под стражей.

Потерпевший №1 предупредил ФИО3 о возможном применении к нему физической силы и предоставил достаточно времени для добровольного выполнения своего требования.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, отказался выполнить законное требование сотрудника места содержания под стражей выйти из помещения карцера.

Действуя в соответствии с предоставленными полномочиями на основании Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также своей должностной инструкции, Потерпевший №1 дал указание подчиненным ему сотрудникам СИЗО-1 младшим инспекторам 2 категории ГМА и ПАН применить в отношении ФИО1 физическую силу с целью вывести из помещения карцера № для проведения неполного личного обыска и выполнения иных мероприятий, связанных с отбоем.

Выполняя указание Потерпевший №1, действуя в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ГМА и ПАН применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину и принудительно вывели его из помещения карцера № в коридор, где в отношении ФИО1 был проведен неполный личный обыск. После того, как в помещении карцера № были проведены необходимые мероприятия по подготовке к отбою, ГМА и ПАН водворили ФИО1 в помещение карцера №.

Находясь в помещении карцера № корпусного отделения № СИЗО-1 по указанному адресу, 29.06.2017 г. в период времени около 21 час. 54 мин., ФИО1, действуя умышленно, из мести в связи с осуществлением Потерпевший №1 своих должностных полномочий сотрудника места содержания под стражей, в целях дезорганизации деятельности СИЗО-1, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, бросил в него два куска подсохшего формового хлеба, один из которых попал Потерпевший №1 в лицо.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей и ссадин на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в виду непричастности к совершению преступления и показал, что 29.06.2017 г. он находился в карцере СИЗО-1, у него было повышенное давление, высокая температура тела, отек и боль в обеих ногах, в связи с этим он не мог самостоятельно ходить. Он знал, что Потерпевший №1 является дежурным помощником начальника СИЗО, видел, что Потерпевший №1 и другие сотрудники находились в форменном обмундировании. До того, как его вывели из камеры, он был осмотрен врачом КАВ, которую пригласил Потерпевший №1. Когда выводили из карцера, к нему применили насилие, при этом сломали ключицу, порвали связку мышц, ударяли его головой об пол и косяки, повредили ему зуб, поднимали его за руки вверх, от чего он испытывал чудовищную боль. Когда его бросили на спальное место, от боли, находясь в состоянии аффекта, он бросил через решетку-отсекатель 2 куска хлеба. Он видел, что перед решеткой стоят сотрудники СИЗО, но при этом не целился именно в Потерпевший №1. Первый кусок попал в решетку, и он бросил второй кусок. Хлеб был рыхлый, не твердый, весил меньше положенной нормы. Полагает невозможным сломать нос куском хлеба весом 190 грамм с расстояния 3 м. На видеозаписи не видно, что кусок хлеба попал Потерпевший №1 в нос. Фактически он попал куском хлеба в левую щеку Потерпевший №1 и поэтому не мог сломать нос. От его действий для потерпевшего Потерпевший №1 не наступили последствия, опасные для жизни и здоровья. Считает, что перелом носа потерпевшему Потерпевший №1 был причинен впереди стоящим сотрудником в результате удара задней частью головы с близкого расстояния, что подтверждается видеозаписью и не опровергается заключением судебно-медицинского эксперта. Он не доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего, считает, что его оговаривают из-за предвзятого отношения, т.к. он подавал жалобы в отношении Потерпевший №1. Полагает, что ФИО2 не имел отношения к изъятию куска хлеба, т.к. он лично раскрошил этот кусок хлеба и выбросил его. При этом согласно протокола осмотра кусок хлеба был изъят 30.06.2017 г. в 14 час. 20 мин., в то время как он был освобожден из камеры карцера в 19 час. 00 мин., и до этого времени его из камеры не выводили. Показания ФИО2 о его переводе на время проведения осмотра в другую камеру не подтверждены достоверно другими доказательствами. Считает необоснованным ссылку в обвинительном заключении на рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, т.к. на момент события предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Просит оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию защиты его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29.06.2017 г. он заступил на дежурство в качестве дежурного помощника начальника СИЗО-1. Смена длилась с 20 час. 29.06.2017 г. до 8 час. 30.06.2017 г. В 22 час. в штрафных помещениях проводится отбой, в связи с чем он и еще 9 сотрудников СИЗО-1 пришли в карцер. Вместе с ним были прапорщик ПАН, ст. сержант ГМА, мл. сержант ВИП, капитан ШКН, стажер БМИ, кинолог прапорщик ЛАЮ. На посту в коридоре карцера находилась старшина ШКВ. В 21 час. 46 мин. он ВИП, ГМА и ПАН зашли в штрафное помещение, где содержался ФИО4. Он предъявил ФИО4 законное требование выйти из помещения для производства обыска и получения постельных принадлежностей, что предусмотрено его должностной инструкцией и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. ФИО4 отказался выполнить данное требование, сославшись на больные ноги. При этом ФИО1 разговаривал с ним «на ты», кричал, нецензурно выражался в его адрес. Он пригласил врача КАВ, которая осмотрела ФИО4 и дала заключение, что состояние здоровья ФИО4 не препятствует выполнить его требования и выйти из помещения. После этого он вновь потребовал от Давыдова выйти из помещения, но тот отказался. Он предоставил ФИО4 время для выполнения своего требования и предупредил о применении физической силы в случае отказа его выполнить. По истечении указанного времени ФИО4 отказался выполнить его требование, в связи с чем он дал указание ПАН и ФИО5 применить к Давыдову силу и принудительно вывести из помещения. По его указанию ФИО4 был принудительно выведен из помещения карцера в коридор для проведения обыска и выдачи постельных принадлежностей. В коридоре сотрудник СИЗО-1 КАС провел обыск ФИО1, после чего ПАН и ГМА водворили ФИО1 в помещение карцера и закрыли отсекающую решетку. Сразу после этого ФИО4 бросил в него 2 куска хлеба. В этот момент ФИО4 находился в помещении карцера один у отсекающей решетки лицом к нему. Он находился в коридоре на расстоянии около полуметра от отсекающей решетки. Справа и слева от него находились два младших инспектора, между ним и ФИО4 никого не было. Первый кусок хлеба в него не попал. Второй кусок хлеба попал ему в нос, он почувствовал острую боль, потрогал нос рукой и увидел кровь. Кусок хлеба представлял из себя 1/3 часть стандартной буханки хлеба, был жесткий и увесистый, по его мнению, весил около 300 грамм. Все происходящее фиксировалось на 2 видео-регистратора, которые находились у младшего сержанта ВИП и ГМА. Кроме того, в помещении карцера над входом и в коридоре установлены камеры видеонаблюдения. До этого момента и после этого никаких других воздействий в область его лица не было. После случившегося он осмотрел себя в помещении дежурной части и увидел, что нос смещен вправо и на носу имеется ссадина. Данные повреждения видели и другие сотрудники СИЗО-1. В 23 час. 50 мин. 29.06.2017 г. он обратился за медицинской помощью в больницу №, где его осмотрел врач и поставил диагноз «перелом носа со смещением, рваная рана носа». В дальнейшем он обратился на прием к врачу ЛОР в госпиталь ГУВД, а затем был направлен в стационар для проведения операции репозиции носа и лечения. Согласно заключению СМЭ ему был причинен легкий вред здоровью. До этого события у него не было перелома носа. Обстоятельства причинения травмы он сообщал врачам и эксперту. В результате действий ФИО4 ему был причинен перелом носа, а также был подорван его авторитет среди сотрудников СИЗО-1 и заключенных, поскольку ФИО4 кричал и нецензурно ругался в его адрес. Кроме того, в результате действий ФИО4 в течение некоторого времени он не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем для этого пришлось привлечь других сотрудников СИЗО-1. Считает, что действия ФИО4 были обусловлены неприязненным отношением к нему, поскольку он не допускает послаблений режима содержания заключенных. Ранее с ФИО4 постоянно возникали конфликтные ситуации в связи с неисполнением последним законных требований его и других сотрудников СИЗО-1. ФИО4 неоднократно создавал провокационные ситуации, вел себя грубо и нецензурно выражался в отношении как него, так и других сотрудников СИЗО-1, в связи с чем к ФИО4 неоднократно применялась физическая сила.

Аналогичные по содержанию обстоятельства причинения ему ФИО1 травмы в виде закрытого перелома носа со смещением и ушиблено-рваной раны наружного носа отражены Потерпевший №1 в рапорте на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.06.2017 г. (т. 1 л.д. 7-8)

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в его обязанности входит недопущение в СИЗО-1 преступлений и другая оперативная работа. 30.06.2017 г. он пришел на службу в СИЗО-1 и от Потерпевший №1 узнал об обстоятельствах произошедшего. В частности, Потерпевший №1 рассказал, что накануне заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника СИЗО-1, с 21 час. 30 мин. до 22 час. проводились мероприятия по отбою в помещениях карцера, в ходе которых лицам, содержащимся в штрафных помещениях, выдавались постельные принадлежности, проводился их обыск и досмотр камеры. В штрафном помещении № содержался ФИО4, который категорически отказался выполнить требование Потерпевший №1 выйти из помещения в коридор для проведения личного обыска, досмотра камеры и выдачи постельных принадлежностей. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ФИО4 был обязан выйти из помещения для досмотра и получения постельных принадлежностей. Потерпевший №1 неоднократно высказал ФИО1 указанное требование, но тот отказался его выполнить. Потерпевший №1 предупредил ФИО4 о применении физической силы, но Давыдов снова отказался выполнить требование Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 дал указание сотрудникам СИЗО-1 применить к ФИО4 физическую силу и вывести его из помещения. К ФИО4 была применена физическая сила, его вывели в коридор, досмотрели, после чего снова поместили в камеру. При этом ФИО4 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников СИЗО-1, оскорблял Потерпевший №1. После того, как Давыдова водворили в помещение карцера и закрыли отсекающую решетку, ФИО4 от злости за выполнение Потерпевший №1 своих обязанностей бросил в него кусок хлеба и попал в переносицу. После этого дверь в помещение карцера закрыли. В дальнейшем Потерпевший №1 обнаружил повреждение носа и обратился за медицинской помощью, после чего продолжил нести службу. Утром он увидел у Потерпевший №1 ссадину на носу. Он просмотрел видеозапись происшествия, на которой отчетливо видно, как ФИО4 бросил кусок хлеба в сторону отсекающей решетки, а также что кусок хлеба попал в лицо ФИО6 на уровне носа. При этом у него не возникло каких-либо сомнений в том, что ФИО1 причинил травму Потерпевший №1. После случившегося Потерпевший №1 проходил лечение, в связи с чем его обязанности вынужденно исполнял другой сотрудник. Считает, что Давыдов своими действиями дезорганизовал деятельность СИЗО-1, т.к. причинил повреждения Потерпевший №1 который являлся дежурным помощником начальника СИЗО-1, был наделен распорядительными полномочиями, в результате чего в его отсутствие не было возможности руководить личным составом и осуществлять надлежащий надзор за лицами, содержащимися в СИЗО-1. Кроме того, ФИО1 причинил вред деловой репутации СИЗО-1, поскольку действовал демонстративно с целью дестабилизировать обстановку, в присутствии других сотрудников СИЗО-1 обращался к Потерпевший №1 «на ты», оскорблял его, выражался нецензурно. Действия сотрудников СИЗО-1 в отношении ФИО4 носили законный характер. 30.06.2017 г. около 12 час. он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кусок хлеба, лежавший на полу камеры слева от входа на расстоянии около 1 метра. Это был зачерствевший кусок ржаного хлеба с коркой, примерно 1/3 часть буханки. Он упаковал этот кусок хлеба в коробку и опечатал. В ходе осмотра присутствовали 2 осужденных, он составил протокол осмотра места происшествия. На период проведения осмотра камеры ФИО4 был переведен в другое помещение карцера. В дальнейшем изъятый кусок хлеба был передан вместе с материалом проверки в следственный отдел СУ СК России. В связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ФИО4 с момента поступления в СИЗО-1 допускает подобное поведение, не желает выполнять правила внутреннего распорядка, старался не выходить из камеры, чтобы сотрудники его выносили. Считает, что Давыдов симулирует заболевание ног. Он видел по камере видеонаблюдения, как в карцере Давыдов стоит на одной ноге или сидит на ноге, чтобы она отекла.

Свидетель ГМА в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-158) показал, что он работает в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу 

<

Адрес>. 29.06.2017 г. в 20 час. 00 мин. он заступил на службу согласно приказа об обеспечении надзора за лицами, которые содержатся в СИЗО-1, находился в форменном обмундировании. В 21 час. 46 мин. проводился отбой в штрафных помещениях корпусного отделения № СИЗО, куда под руководством дежурного помощника начальника СИЗО-1 Потерпевший №1 прошли он и другие сотрудники СИЗО-1: ПАН, ВИП, КАС, ШКВ, ШКН, ЛНЮ, ЛАЮ, стажер БМИ Все находились в форменном обмундировании. Необходимо было провести обыск в камерах, опустить спальное место, провести неполный личный обыск осужденных, выдать им постельные принадлежности. Для этого осужденные выводятся из камеры. В камере карцера № находился осужденный ФИО1, который был переведен туда за нарушение режима учреждения. Камеру № открыли, и Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 выйти из камеры для производства неполного личного обыска и выполнения мероприятий, связанных с отбоем. ФИО1 отказался выполнить законное требование ФИО6, стал вести себя вызывающе, демонстративно. ФИО1 сообщил, что не может ходить, поэтому не выйдет из камеры. Все происходящее фиксировалось при помощи видеосъемки. Потерпевший №1 вызвал на место сотрудника медицинской части КАВ, которая провела осмотр ФИО1 и установила, что его состояние здоровья позволяет передвигаться самостоятельно. После этого Потерпевший №1 снова потребовал от ФИО1 выйти из камеры. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника администрации СИЗО, стал грубить, говорить с Потерпевший №1 в непозволительном тоне, не реагировал на замечания сотрудников СИЗО. Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что в случае невыполнения законных требований к нему будет применена физическая сила и ФИО1 будет выведен из камеры принудительно. ФИО1 отказался выйти в коридор, стал провоцировать конфликт, пытался помешать нормальной работе СИЗО. Потерпевший №1 предоставил ФИО1 достаточное время для добровольного исполнения законного требования, но по истечении времени ФИО1 вновь отказался выполнить его требование. После этого Потерпевший №1 дал приказ ему и ПАН применить в отношении ФИО1 физическую силу. Он и ПАН применили в отношении ФИО1 прием загиб руки за спину и вывели его из камеры в коридор. При этом ФИО1 сопротивлялся, подгибал ноги, вырывался, громко кричал, ругаясь нецензурной бранью. Он и ПАН действовали в отношении ФИО1 аккуратно, не совершали в отношении него противоправных действий. После того, как в отношении ФИО1 был проведен неполный личный обыск, а также выполнены мероприятия, связанные с отбоем, он и ПАН завели ФИО1 в камеру №. После того, как закрыли отсекающую решетку камеры, неожиданно для всех ФИО1 взял со стола два куска хлеба и с силой последовательно бросил их через отсекающую решетку в Потерпевший №1. Первый кусок хлеба пролетел мимо, а второй попал Потерпевший №1 в лицо. Потерпевший №1 вскрикнул от боли и схватился за нос. В этот момент Потерпевший №1 стоял на расстоянии 1-1,5 м. от решетки, а он стоял правее на расстоянии около 1 м. от решетки. Кусок хлеба, который попал в Потерпевший №1, мешал закрыть дверь, поэтому он забросил его обратно в камеру и закрыл дверь. Кусок хлеба был черствый, довольно твердый, примерно 1/3 части буханки. Второй кусок хлеба остался в коридоре. После проведения мероприятий по отбою Потерпевший №1 держался за нос. Он видел у Потерпевший №1 ссадину и покраснение на спинке носа, при этом нос немного искривился. В итоге Потерпевший №1 пришлось обратиться за медицинской помощью. До этого у Потерпевший №1 не было телесных повреждений, он не жаловался на здоровье. Считает, что ФИО1 своими действиями дезорганизовал работу СИЗО-1, т.к. Потерпевший №1 не смог работать и обратился в больницу. ФИО1 вел себя демонстративно, оскорблял сотрудников СИЗО-1, унижал их честь и достоинство. В связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ФИО1 систематически нарушает режим и распорядок учреждения, не признает администрацию СИЗО, ведет себя нагло, грубо, агрессивно. На протяжении длительного времени пребывания в СИЗО ФИО1 объяснял отказы выйти из камеры для проведения каких-либо процедур или выезда в судебное заседание тем, что у него болят ноги. В то же время в присутствии его и других сотрудников СИЗО-1 ФИО1 неоднократно самостоятельно ходил без посторонней помощи. ФИО1 для создания видимости болезни ног подолгу сидел в одной позе, прыгал на ноги с целью вызвать отек ног, не принимал выдаваемые ему препараты для нормализации артериального давления.

Свидетель ВИП в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дежурной службы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В июне 2017 г., дату не помнит, он заступил в ночь на службу. Вместе с ним на смену заступили дежурный помощник начальника СИЗО Потерпевший №1, а также сотрудники ГМА, ПАН, ЛНЮ, ШКВ. С 21 час. 30 мин. до 22 час. производился отбой в карцере, в связи с чем он и названные выше сотрудники СИЗО-1 пришли в карцер готовить к отбою спецконтингент. Открыли дверь в камеру, где содержался ФИО1 и попросили его выйти из камеры. ФИО1 отказался выйти, сославшись на больные ноги. Потерпевший №1, он, ГМА и ПАН зашли в камеру к ФИО1, и Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 выйти из камеры. ФИО1 ответил отказом в грубой форме, сказал, что он не может ходить, т.к. у него болят ноги. Был вызван медицинский работник, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что тот может ходить, и у него здоровые ноги. Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 выйти из камеры самостоятельно. ФИО1 ответил отказом в грубой форме, оскорблял Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о применении физической силы и дал время выполнить его требование. ФИО1 отказался выйти из камеры, при этом выражался нецензурно. После того, как вышло время, Потерпевший №1 дал приказ ПАН и ГМА вывести ФИО1 из камеры. ФИО1 стал оскорблять всех, выражался нецензурной бранью. ФИО1 вывели из карцера для проведения неполного обыска и осмотра камеры. Спальное место ФИО1 привели в горизонтальное положение. После того, как ФИО1 завели в камеру и закрыли отсекающую решетку, ФИО1 взял со стола два куска хлеба, по 1/3 буханки, и со злости со всей силы бросил их в Потерпевший №1. Один кусок попал Потерпевший №1 в лицо, и у того на носу образовалась ссадина. Потерпевший №1 вскрикнул, схватился за нос и отошел в сторону. До этого момента у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Один кусок хлеба остался в коридоре, а второй закинули в камеру, т.к. он мешал закрыть двери. Все происходящее он снимал на видео-регистратор. Считает, что ФИО1 своими действиями дезорганизовал деятельность СИЗО-1, т.к. не выполнял законные требования Потерпевший №1, оскорблял сотрудников как представителей власти.

Свидетель ПАН. в судебном заседании показал, что он работает инспектором дежурной службы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. 29.06.2017 г. в 20 час. он заступил на смену. В 21 час. 30 мин. он присутствовал при обходе карцеров вместе с дежурным помощником начальника СИЗО Потерпевший №1, а также ГМА, ВИП и другими сотрудниками отдела режима. В карцере, где находился ФИО1, открыли дверь и предложили выйти для проведения досмотра. ФИО1 сидел молча. Они зашли в карцер, и Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти. ФИО1 отказался в грубой форме, при этом сослался, что не может встать, т.к. болит нога. Потерпевший №1 пригласил фельдшера КАВ, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что он может ходить. После этого Потерпевший №1 вновь предложил ФИО1 выйти самостоятельно, но тот отказался. По приказу Потерпевший №1 он и ГМА применили к ФИО1 физическую силу и вывели того в коридор. Они придерживали ФИО1, т.к. тот подгибал ноги. После этого провели неполный обыск ФИО1, привели кровать в горизонтальное положение и выдали постельные принадлежности. Затем ФИО1 завели в карцер. После того, как закрыли решетку, ФИО1 бросил один кусок хлеба, но не попал и затем бросил второй кусок хлеба. В этот момент Потерпевший №1 стоял перед решеткой, он слева, а ГМА справа. Второй кусок хлеба попал Потерпевший №1 в переносицу, он схватился за нос и отошел. После этого закрыли дверь, закинув в камеру кусок хлеба, который лежал у решетки и мешал закрыть дверь. Второй кусок хлеба остался лежать в коридоре. Затем ФИО6 ушел, а они остались на своих рабочих местах. Он не видел повреждений и следов крови у Потерпевший №1. До случившегося у Потерпевший №1 не было телесных повреждений. После этого Потерпевший №1 он не видел. В его присутствии ФИО1 самостоятельно передвигался по СИЗО и камере.

Свидетель ШКН в судебном заседании показал, что он является инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. 29.06.2017 г. он заступил на смену с 13 час. до 22 час. и находился в подчинении дежурного помощника начальника СИЗО-1 Потерпевший №1. В 21 час. 30 мин. он прибыл на отбой карцеров вместе ГМА, ПАН, ЛНЮ, КАС, кинологом ЛАЮ. Все находились в форменном обмундировании. Осужденный ФИО1 отказался покинуть карцер и пояснил, что у него болят ноги. В связи с этим Потерпевший №1 вызвал врача КАВ, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что у него нормальное состояние здоровья, он может ходить. Потерпевший №1 вновь предложил ФИО1 выйти, предупредил о применении физической силы и дал достаточное время подумать. По истечении этого времени Потерпевший №1 дал команду применить к ФИО1 физическую силу, т.к. тот отказался выполнить законное требование сотрудника администрации и препятствовал проведению режимных мероприятий. К ФИО1 применили физическую силу в виде загиба рук за спину и вывели в коридор. При этом ФИО1 сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. После этого провели неполный обыск ФИО1, занесли в камеру постельные принадлежности и завели ФИО1 в карцер. Все это время ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. После того, как закрыли решетку, ФИО1 бросил два куска хлеба, второй из них попал в нос Потерпевший №1, который в это время стоял перед решеткой. Потерпевший №1 схватился за нос. После этого закрыли дверь камеры. Он стоял справа от Потерпевший №1 и снимал происходящее на видео-регистратор. После случившегося он видел, что у Потерпевший №1 покраснел нос и был немного искривлен. При этом Потерпевший №1 жаловался на боль в носу. До этого Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался. Затем он ушел домой. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 обратился в травмпункт, т.к. у него сломан нос. В дальнейшем Потерпевший №1 находился на лечении, ему делали операцию по выпрямлению носа. Считает, что ФИО1 дезорганизовал деятельность СИЗО-1, т.к. мешал выполнить режимные мероприятия, а также причинил вред Потерпевший №1.

Свидетель КАС в судебном заседании показал, что является младшим инспектором ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. 29.06.2017 г. он заступил на службу с 13 час. до 22 час. В 21 час. 30 мин. дежурный помощник начальника СИЗО-1 Потерпевший №1 сказал прибыть на отбой карцеров. Потерпевший №1 был здоров, ни на что не жаловался. Он прибыл на место. Когда зашли в камеру к ФИО1, ему предложили выйти для проведения обыска. ФИО1 отказался, после чего Потерпевший №1 предупредил о применении физической силы, дал время для исполнения требования. ФИО1 отказался выполнить требование, попросил вызвать медицинского работника, сказал, что не может встать. Потерпевший №1 вызвал врача КАВ, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что он может передвигаться самостоятельно. Потерпевший №1 дал ФИО1 время для выполнения своего требования, предупредил о применении физической силы, но ФИО1 отказался выполнить его требование. По истечении времени Потерпевший №1 дал указание применить к ФИО1 физическую силу. Сотрудники СИЗО ПАН и ГМА загнули ФИО1 руки за спину и вывели его из карцера в коридор. После этого провели обыск ФИО1, осмотрели камеру и завели ФИО1 обратно в камеру. Все это время ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников СИЗО, оскорблял и унижал Потерпевший №1 в присутствии подчиненных. После того, как закрыли отсекающую решетку, из камеры вылетели два куска хлеба. Второй кусок попал в лицо Потерпевший №1, который стоял перед решеткой. Потерпевший №1 схватился за нос. В это время другие сотрудники стояли сбоку от Потерпевший №1. Он видел, что у Потерпевший №1 покраснел нос. Затем он ушел на свое рабочее место, а по окончании работы ушел домой. В дальнейшем он узнал от сотрудников, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, т.к. у него был сломан нос. 

Свидетель ШКВ в судебном заседании показала, что она работает инспектором дежурной службы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В ее обязанности входит осуществление надзора на посту, следить за содержащимися в камерах в дневное и ночное время. Летом 2017 г. ФИО1 содержался в карцере. Дату не помнит, в вечернее время для проведения отбоя пришли дежурный помощник начальника СИЗО-1 Потерпевший №1 и сотрудники СИЗО-1 ПАН, ГМА, ВИП, ЛНЮ, КАС, ШКН, кинолог ЛАЮ. ФИО1 предложили выйти из камеры для проведения неполного обыска и подготовки спального места. ФИО1 отказался, ссылаясь на больные ноги. Вызвали медицинского работника, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что он здоров. ФИО1 снова предложили выйти, но тот ответил отказом. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о применении физической силы, но тот отказался выполнять законные требования Потерпевший №1. После этого к ФИО1 была применена физическая сила, его вывели из камеры двое сотрудников. ФИО1 вел себя неадекватно, грубо, оскорблял всех нецензурной бранью. Затем провели неполный обыск ФИО1 и подготовили спальное место. После этого ФИО1 завели в камеру, посадили на спальное место и закрыли решетку. В этот момент она стояла в стороне, справа от Потерпевший №1 и увидела, что из камеры, где находился один ФИО1, вылетело два куска хлеба. Оба куска были по 1/3 буханки. Один из кусков попал в лицо Потерпевший №1 и тот схватился за нос. При этом она слышала звук удара. После этого закрыли дверь. У Потерпевший №1 на носу была ссадина. До этого момента у Потерпевший №1 не было телесных повреждений. После случившегося она осталась на посту, а остальные ушли. Хлеб лежал на полу до конца ее смены, до 8 час. утра. Время содержания в карцере фиксируется в камерной карточке, которая находится у начальника корпусного отделения. Считает, что ФИО1 дезорганизовал работу СИЗО-1, т.к. оскорблял сотрудников нецензурной бранью, причинил вред здоровью Потерпевший №1. Она видела, как ФИО1 свободно передвигался по камере на ногах без трости.

Свидетель ЛАЮ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-32) показала, что она работает в должности кинолога отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу 

<

Адрес>. 29.06.2017 г. с 21 час. 46 мин. она с служебной собакой присутствовала в штрафных помещениях (карцере) корпусного отделения № следственного изолятора, где под руководством дежурного помощника начальника СИЗО Потерпевший №1 проводились мероприятия по подготовке к отбою. Осужденные, заключенные в карцер, должны выйти из камеры для проведения личного обыска и обыска камеры, подготовки спального места и получения постельных принадлежностей. В камере № содержался осужденный ФИО1 Она с собакой находилась на расстоянии 7-8 м. от камеры. Все происходящее фиксировалось на видео-регистратор. Потерпевший №1 вошел в камеру и потребовал от ФИО1 выйти в коридор для производства неполного личного обыска. ФИО1 отказался выполнить законные требования Потерпевший №1 и не встал, сослался на то, что у него болят ноги, и он не может ходить. Потерпевший №1 вызвал врача КАВ, которая осмотрела ФИО1 и сообщила, что тот может передвигаться и выйти. ФИО1 стал оскорблять сотрудников СИЗО, вел себя агрессивно и грубо, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что в случае отказа добровольно выполнить требование сотрудника СИЗО выйти из камеры для проведения личного обыска, к ФИО1 будет применена физическая сила, и все мероприятия проведут принудительно. ФИО1 игнорировал требования Потерпевший №1, вел себя агрессивно. Потерпевший №1 предоставил ФИО1 достаточное время, чтобы выйти из камеры. Когда это время истекло, Потерпевший №1 дал команду сотрудникам СИЗО вывести ФИО1 в коридор принудительно. ФИО1 завели руки за спину и вывели из камеры. Каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершалось, его не били. ФИО1 стал демонстративно кричать, выражался нецензурной бранью, препятствовал сотрудникам СИЗО. Затем в коридоре был проведен неполный личный обыск, в карцер занесли постельные принадлежности, выполнили мероприятия, связанные с отбоем. После того, как ФИО1 завели в камеру и закрыли решетку-отсекатель, ФИО1 неожиданно для всех бросил в сотрудников кусок хлеба, но не попал, а затем бросил второй кусок хлеба, который попал Потерпевший №1 в нос. В этот момент в камере находился один ФИО1. Потерпевший №1 схватился руками за лицо, его нос стал богровый. В этот момент она стояла слева от Потерпевший №1. После этого карцер закрыли, и сотрудники ушли из штрафных помещений. В следующую смену она узнала, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, и оказалось, что ФИО1 брошенным куском хлеба сломал тому нос. Считает, что своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность СИЗО-1, т.к. задерживал мероприятия по отбою, оскорблял сотрудников СИЗО, и в итоге Потерпевший №1 вынужден был поехать в медицинское учреждение.

Свидетель ЛНЮ в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В 21 час. 30 мин., дату не помнит, проводился осмотр карцеров, присутствовали он, Потерпевший №1, ПАН, ГМА, ШКН, КАС. Когда открыли дверь карцера, ФИО1 отказался выйти из камеры. Был приглашен медик КАВ, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что он может ходить. ФИО1 снова попросили выйти из камеры, но он отказался. Затем дежурный Потерпевший №1 дал указание вывести ФИО1 из камеры. ФИО1 вывели из камеры, он был осмотрен, завели его обратно в камеру и закрыли решетку. После этого он увидел, что из камеры в Потерпевший №1 полетели два куска хлеба. Второй кусок хлеба попал Потерпевший №1 в область носа. В этот момент ФИО1 был в камере один. Между Потерпевший №1 и решеткой никого не было. Он стоял сбоку и не видел, где именно находился ФИО1. После этого у Потерпевший №1 было покраснение на носу и искривление носа. До этого у Потерпевший №1 видимых повреждений не было. Считает, что действиями ФИО1 был причинен вред СИЗО, т.к. дежурный не смог исполнять свои обязанности.

Свидетель КАВ в судебном заседании показала, что она работает врачом терапевтом филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. После поступления в СИЗО-1 ФИО1 был поставлен диагноз артериальная гипертензия II стадия, в связи с чем он должен был постоянно принимать гипотензивные препараты. 29.06.2017 г. в период с 8 час. до 22 час. она была дежурным врачом. В 21 час. 45 мин. от дежурного помощника начальника СИЗО-1 Потерпевший №1 ей поступил вызов для осмотра ФИО1, который находился в карцере и жаловался на плохое самочувствие. Когда она пришла в карцер, ФИО1 сказал ей, что у него болят ноги, и он сам не может выйти. В это время проводился обход карцеров. Она осмотрела ФИО1, измерила артериальное давление, которое было в норме, корректированное. У ФИО1 была обнаружена пастозность в стопах и нижней трети голеней. Данное состояние возникает при малой подвижности и не требует лечения. Состояние здоровья не препятствовало ФИО1 встать и выйти из помещения карцера. Она сказала об этом ФИО1 и сообщила результаты осмотра Потерпевший №1, после чего ушла с дежурства. В этот момент у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений она не видела. Сотрудники, заступающие на смену, осматриваются дежурным врачом. У Потерпевший №1 повреждений на лице она не видела, жалоб на состояние здоровья тот не высказывал. 

Свидетель ЕАА в судебном заседании показала, что она работает фельдшером филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. 27.06.2017 г. она провела медицинский осмотр ФИО1 перед помещением в карцер. ФИО1 пришел в медицинский кабинет без посторонней помощи. В ходе осмотра она измерила ФИО1 артериальное давление и температуру, все было в норме. ФИО1 не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе, на боли в ногах. Она сделала заключение, что ФИО1 соматически здоров. У ФИО1 повышенное артериальное давление, до 170-180 мм ртутного столба, но при осмотре давление было 140. При осмотре ФИО1 присутствовал сотрудник СИЗО с видео-регистратором.

Свидетель КЛЮ в судебном заседании показала, что она работает врачом хирургом в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. С момента поступления в СИЗО ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу отека то правой, то левой ноги, однако при осмотрах отеков не было. ФИО1 было предложено провести обследование (УЗИ) в Пермской краевой клинической больнице, однако он сорвал выезд, отказавшись выходить из камеры. В ходе последующих осмотров ФИО1 стал говорить, что у него травма левой ноги. В связи с этим ФИО1 сделали в СИЗО рентгенограмму, но каких-либо отклонений не выявили. После этого она стала наблюдать за ФИО1 и увидела, что он перед приемом прыгал на обе ноги, садился на обе голени. В дальнейшем ФИО1 стал жаловаться на боли в грудной клетке. На рентгенограмме у ФИО1 был зафиксирован консолидированный перелом ключицы. Потом ФИО1 стал жаловаться на боль в кисти. Ему был сделан рентгеновский снимок кисти, но никаких отклонений выявлено не было. Она сообщила ФИО1, что его поведение ему вредит. После этого ФИО1 стал оскорблять ее и отказывался от ее осмотров. В дальнейшем ФИО1 осматривали другие врачи. ФИО1 был обследован в Пермской краевой клинической больнице. ФИО1 сделали рентгеновский снимок стопы и были выявлены признаки остеоартроза первого фалангового сустава, что является нормой у мужчин его возраста. При данном диагнозе могут быть незначительные болевые ощущения, но ФИО1 мог выйти из камеры, т.к. при ходьбе данный сустав не задействован. ФИО1 был осмотрен врачом сосудистым хирургом Пермской краевой клинической больницы, который пришел к выводу, что ФИО1 симулирует болезнь.

Свидетель ДВЕ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-126) показал, что он работает врачом ангиохирургом в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>, имеет высшее медицинское образование по специальности врач сердечнососудистый хирург. ДД.ММ.ГГГГ ему был доставлен на осмотр ФИО1, который жаловался на отек обеих ног, боли в голеностопном суставе и левой стопе. В кабинет ФИО1 зашел самостоятельно, при этом прихрамывал. ФИО1 отрицал травмы, а на предложение раздеться ниже пояса для полного осмотра ответил отказом, лишь задрал штанину левой ноги. При осмотре у ФИО1 было выявлено, что стопа и голень в нижней трети пастозны (незначительная отечность), имеется цианоз (посинение) левой стопы. При надавливании на стопы ФИО1 не испытывал боли. Для исключения диагноза «реактивный артрит» ФИО1 было назначено рентгенологическое исследование левой стопы в двух проекциях, однако данный диагноз не подтвердился. Он сделал заключение, что нарушений сердечнососудистой системы не выявлено, согласно описания рентгеновского снимка костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено, имеются начальные проявления остеоартроза левого плюсне-фалангового сустава. Данные изменения не являются острой патологией, не опасны для жизни и здоровья и характерны для возрастных изменений, не препятствуют самостоятельному передвижению и ходьбе, но могут сопровождаться незначительными болевыми ощущениями. Он пришел к выводу, что жалобы ФИО1 не совпадают с клинической картиной, которую он увидел на приеме, что имеет место аггравация пациента (симуляция заболевания). Для устранения симптомов пастозности пациентам рекомендуется больше двигательной активности.

Из рапорта о/у ММА от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что 29.06.2017 г. в штрафных помещениях корпусного отделения № осужденный ФИО1 причинил вред здоровью дежурному помощнику начальника СИЗО Потерпевший №1, бросив в него кусок черствого хлеба весом около 350 грамм. (т. 1 л.д. 6)

Из копии справки приемного отделения оториноларингологии ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в носу и головные боли, изменение формы наружного носа и шум в ушах; анамнез – избит при исполнении осужденным; при осмотре установлены умеренный отек мягких тканей наружного носа, грубая деформация наружного носа – западение левого бокового ската, девиация спинки вправо; на рентгенограмме носовых костей – линия перелома носовых костей со смещением; установлен диагноз: закрытый перелом носовых костей со смещением, ушиблено-рваная рана наружного носа; выдано направление на стационарное лечение с целью репозиции носовых костей. (т. 1 л.д. 9)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов имелись: закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей и ссадины на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударного и (или) плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении; данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); для образования имеющейся травмы достаточно одного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в область лица; достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. (т. 2 л.д. 153-154)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены помещения карцера № на 1 этаже в левом крыле 1 корпусного отделения СИЗО-1; вход в карцер № оборудован металлической дверью и отсекающей решеткой из металлической арматуры с ячейками размером 38х12 см; в помещении карцера № прямо от входа расположено место дли сидения, справа – столик, слева – спальное место в поднятом закрепленном положении; карцер оборудован камерой видеонаблюдения под потолком; на полу карцера обнаружен и изъят кусок хлеба. (т. 1 л.д. 13)

Обстановка, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия, отражена на плане-схеме и в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 14-19)

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на время проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переводился из камеры карцера в свободное штрафное помещение; при временном перемещении подозреваемого, обвиняемого, осужденного из одного штрафного помещения в другое отметка в камерной карточке не производится; запись с камер видеонаблюдения в коридоре штрафных помещений поста № корпусного отделения № и в карцерах за июнь 2017 г. представить невозможно ввиду автоматического уничтожения по истечении 30 суток со дня записи.

Согласно протокола осмотра предметов от 28.10.2017 г. изъятый в ходе осмотра места происшествия кусок ржаного хлеба был осмотрен, на момент осмотра кусок хлеба зачерствел и засох, его вес составил 190 грамм, максимальные размеры – 9 см Х 6,5 см Х 7,5 см Х 7,5 см. (т. 1 л.д. 206-209)

Указанный кусок хлеба признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 210)

Из протокола выемки от 1.08.2017 г. следует, что у ст. о/у ФИО2 был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. (т. 1 л.д. 74-76)

Изъятый диск с содержащимися на нем файлами видеозаписей осмотрен с приведением стенограммы разговоров зафиксированных на видеозаписях лиц и признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 77-89, 210)

В судебном заседании были просмотрены содержащиеся на диске DVD-R видеозаписи за 29.06.2017 г. с камер видеонаблюдения в помещении карцера № (видеофайл «Карцер №_29-06-2017») и в коридоре у карцера (видеофайл «Коридор у карцера №_29-06-2017»), а также с видеорегистраторов сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (2 видеофайла «20170629_2145» и 2 видеофайла «20170629_2151»). 

При просмотре видеофайла «20170629_2135» установлено, что сотрудники СИЗО-1 провели мероприятия по отбою в одном помещении карцера, затем прошли в помещение карцера, где находится ФИО1, на неоднократные требования сотрудников СИЗО, в том числе, Потерпевший №1 выйти из помещения камеры для проведения неполного обыска, ФИО1 отказался выйти из камеры, ссылаясь на отек обеих ног.

При просмотре 2 видеофайлов «20170629_2145» установлено, что ФИО1 в помещении карцера осмотрела врач КАВ, которая сообщила, что ФИО1 может и должен ходить, чтобы у него не было отеков, после этого на неоднократные требования Потерпевший №1 выйти из помещения карцера для проведения неполного личного обыска и получения постельных принадлежностей ФИО1 категорически отказался их выполнить, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что в отношении него может быть применена физическая сила, и ему было предоставлено достаточное время для добровольного выполнения данного требования. 

При просмотре 2 видеофайлов «20170629_2151» установлено, что ФИО1 принудительно выводят из помещения камеры в коридор двое сотрудников СИЗО-1, после проведения личного обыска вновь заводят в помещение камеры. При этом ФИО1, находясь в помещении камеры, после закрытия решетки в 21:54:19 и в 21:54:20 дважды бросил через решетку в сторону сотрудников СИЗО куски формового хлеба.

Из содержания разговоров сотрудников СИЗО-1 и ФИО1 на указанных видеофайлах следует, что ФИО1 постоянно выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников СИЗО-1, оскорбляет их и выражает свое недовольство в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

При просмотре видеофайла «Карцер №_29-06-2017» установлено, что ФИО1 принудительно выводят из помещения камеры в коридор двое сотрудников СИЗО-1, после этого в камеру заносят постельные принадлежности, затем в камеру заводит ФИО1, который тут же берет со стола два куска формового хлеба и последовательно бросает оба куска в сторону коридора.

При просмотре видеофайла «Коридор у карчера №_29-06-2017» установлено, что ФИО1 принудительно выводят из помещения камеры в коридор двое сотрудников СИЗО-1, после проведения личного обыска вновь заводят в помещение камеры. При этом ФИО1, находясь в помещении камеры, после закрытия решетки дважды бросил через решетку в сторону сотрудников СИЗО куски формового хлеба, второй кусок попал в лицо Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 держится за нос. В этот момент перед Потерпевший №1 и несколько сбоку от него находятся двое сотрудников СИЗО-1, один из которых уворачивается от брошенного ФИО1 первого куска хлеба и несколько отступает назад. При этом какой-либо физический контакт данного сотрудника с Потерпевший №1 в области его лица отсутствует.

Анализ содержания просмотренных видеозаписей в целом свидетельствует о том, что все сотрудники СИЗО-1, в том числе, Потерпевший №1 находятся в форменном обмундировании, ФИО1 осознает, что к нему предъявляются требования в связи с выполнением режимных мероприятий, однако демонстративно отказывается их исполнять, ведет себя по отношению к сотрудникам СИЗО-1 неуважительно и грубо, выражается в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляет их, унижая их честь и достоинство. Действия сотрудников СИЗО-1 в отношении ФИО1 являются корректными и адекватны складывающейся обстановке и поведению самого ФИО1 Применение сотрудниками СИЗО-1 физической силы в отношении ФИО1 выразилось в загибе обеих рук за спину, принудительном сопровождении из помещения карцера в коридор, удержании в момент проведения неполного личного обыска и водворении в помещение карцера. При выполнении указанных действий сотрудники СИЗО-1 не допускали в отношении ФИО1 каких-либо неправомерных действий.

Из копии должностной инструкции дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Потерпевший №1 от 29.05.2017 г. следует, что ДПНСИ персонально отвечает за обеспечение режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, их изоляцию, сопровождение, соблюдение ими установленного порядка содержания, принятие мер к предупреждению, пресечению и ликвидации групповых нарушений, неподчинении, побегов заключенных или иных чрезвычайных происшествий, является непосредственным начальником, в том числе, для личного состава дежурной смены, осуществляет оперативное руководство дневной сменой и караулом, в отсутствие вышестоящего руководства несет всю полноту ответственности за функционирование учреждения; ДПНСИ имеет право требовать от заключенных под стражу и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством и соблюдения правил внутреннего распорядка СИЗО, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, применять физическую силу и спецсредства в соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, находящихся на территории учреждения, исполняющего наказание, на которых установлены режимные требования; ДПНСИ обязан организовать и обеспечить надзор и надлежащую изоляцию подозреваемых, обвиняемых, осужденных, обеспечить соблюдение ими установленного порядка содержания под стражей, принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений, обеспечить вызов медработников для оказания неотложной помощи больным и транспортировку заболевших в медицинские учреждения, контролировать сроки отбытия взыскания в отношении лиц, водворенных в карцер и своевременное освобождение их, производить обход карцеров и штрафных изоляторов не реже одного раза за дежурство. (т. 1 л.д. 21-34, 240-247)

Согласно копии приложения № к приказу МБУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 4.03.2011 г. № утвержден распорядок дня для лиц, содержащихся в камерах следственного изолятора, предусматривающий подъем в 6 час. 00 мин, отбой в 22 час. 00 мин., а также запрет расправлять спальное место после подъема и до отбоя. (т. 2 л.д. 71)

Согласно копии протокола заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в СИЗО-1 от 31.03.2017 г. № обвиняемый ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, о чем ФИО1 был ознакомлен под роспись 31.03.2017 г. (т. 2 л.д. 69-70)

Из содержания копий рапортов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от инспекторов дежурной службы МАЮ и ВЛВ, справки от 15.06.2017 г. инспектора отдела режима ЧСА следует, что 11.06.2017 г. в 10 час. 03 мин. осужденный ФИО1 в нарушение установленного в СИЗО распорядка дня лежал под одеялом, при этом в 10 час. 05 мин., 10 час. 08 мин., 10 час. 10 мин. не выполнил законные требования сотрудников места содержания под стражей встать и привести спальное место в порядок и продолжал допускать нарушение. (т. 1 л.д. 218, 220)

Согласно копии постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.06.2017 г. о водворении лица, содержащегося под стражей, в карцер, осужденный ФИО1 27.06.2017 г. в 19 час. 00 мин. был водворен в карцер сроком на 3 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников места содержания под стражей и освобожден из карцера 30.06.2017 г. в 19 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 225-226)

Согласно копии справки о медицинском осмотре перед водворением в карцер от 27.06.2017 г. ФИО1 был осмотрен медицинским работником ЕАА, которая сделала заключение о том, что ФИО1 соматически здоров и может находится в карцере. (т. 1 л.д. 196, 227)

Согласно копий приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю № от 28.06.2017 г. «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», графика работы дежурных смен СИЗО-1 в период с 20 час. 00 мин. 29.06.2017 г. до 8 час. 00 мин. 30.06.2017 г. были назначены на дежурство дежурным смены ДПНСИ Потерпевший №1, дежурным инспектором отдела режима ШКН, дежурным фельдшером КАВ, на внутренние посты, помимо прочих лиц, ВИП, ШКВ, ГМА, ПАН, БМИ, ЛНЮ, ШКН (т. 2 л.д. 19-23, 72)

Согласно копий рапортов о применении физической силы от 29.06.2017 г., акта об отказе от медицинской помощи от 29.06.2017 г., заключения служебной проверки по факту применения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю физической силы в отношении обвиняемого ФИО1, утвержденной 7.07.2017 г. начальником СИЗО-1, по результатам проверки, проведенной комиссией в составе начальника оперативного отдела КДС, заместителя начальника оперативного отдела ФИО2, о/у оперативного отдела КАФ, применение к осужденному ФИО1 29.06.2017 г. физической силы в виде загиба рук за спину и сопровождения младшими инспекторами 2 категории дежурной службы следственного изолятора ГМА и ПАН. было признано правомерным. (т. 2 л.д. 51-57)

Согласно копии справки начальника ОКБИХО РАЮ за время содержания в СИЗО-1 осужденный ФИО1 обеспечивался горячим 3-разовым питанием согласно приказа Минюста России № 669 от 2.09.2016 г., согласно которого хлеб по нормам питания выдается 1 раз в сутки перед завтраком весом 300 грамм из пшеничной муки 2 сорта и 250 грамм из смеси муки ржаной и пшеничной 1 сорта. (т. 2 л.д. 74)

Согласно копии заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно медицинских документов имелся перелом правой ключицы, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; учитывая консолидированный характер перелома, давность образования его не менее одного месяца до момента проведения рентгенографии 27.04.2017 г.; данное повреждение расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); согласно представленных медицинских документов при осмотре стоматологом 27.04.2017 г. у ФИО1 установлено частичное отсутствие зубов, причиной которого является осложненный кариес; медицинских данных о травматическом характере повреждений в представленных документах не содержится; при рентгенологическом исследовании 27.04.2017 г. левой кисти костно-травматических осложнений не обнаружено. (т. 2 л.д. 97-99)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин, ран, переломов и других), связанных с событиями от 29.06.2017 г., не обнаружено. (т. 2 л.д. 163-164)

Согласно копии выписки ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты> из медицинской амбулаторной карты на имя ФИО1 30.08.2017 г. ФИО1 был осмотрен врачом ангиохирургом, которым сделан вывод об аггравации пациента и не установлено значимых нарушений сосудистой системы; ФИО1 проведено исследование - рентгенография стопы в 2-х стандартных проекциях, согласно описанию рентгенограммы костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено, отмечены начальные проявления остеоартроза первого плюснефалангового сустава. (т. 2 л.д. 116-122)

Согласно выписки филиала 

<

данные изъяты> из амбулаторной карты на имя ФИО1 за период с 16.05.2016 г. по 13.03.2018 г. следует, что ФИО1 периодически оказывалась медицинская помощь как в стационарных условиях, так и амбулаторно, при этом ФИО1 неоднократно отказывался от медицинских осмотров и лечения, в том числе, приема лекарственных средств.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении 29.06.2017 г. применения насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ГМА, ПАН, ВИП, ШКН, КАС, ЛАЮ, ШКВ, ЛНЮ об обстоятельствах причинения травмы Потерпевший №1 и кладет их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, в целом по юридически значимым обстоятельствам соотносятся как между собой, так и с содержанием видеозаписей события преступления, на которых запечатлены действия как сотрудников СИЗО-1, так и самого ФИО1, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей КАВ, ЕАА, КЛЮ и ДВЕ, медицинскими документами, заключениями экспертов, другими документами и протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре выше.

Доводы подсудимого и защитника о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей и оговоре ими ФИО1 в силу заинтересованности и предвзятости являются несостоятельными. Показания потерпевшего и очевидцев преступления соотносятся между собой и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим правовое значение, полностью согласуются с содержанием видеозаписей, на которых запечатлено событие, о котором они давали показания. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о недостоверности протокола осмотра места происшествия и показаний представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах производства этого следственного действия подлежат отклонению судом, поскольку указанные доказательства соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, содержание протокола осмотра места происшествия от 30.06.2017 г. и фототаблицы к нему в части расположения карцера № соответствует содержанию видеозаписей, на которых запечатлено данное помещение и обстановка в нем. Протокол осмотра места происшествия удостоверен подписями понятых, соответствует предъявляемым процессуальным требованиям. Из показаний ФИО2 в судебном заседании, а также информаций СИЗО-1 от 7.03.2018 г. и 28.03.2018 г. следует, что на период проведения осмотра места происшествия ФИО1 был переведен в иную камеру. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.

Напротив, суд критически оценивает показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, являясь осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1.06.2017 г. к наказанию в виде лишения свободы и содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, 29.06.2017 г. находился в помещении карцера №, в вечернее время в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин. в ходе проведения режимных мероприятий по подготовке к отбою в соответствии с утвержденным в СИЗО-1 распорядком дня не выполнил законные требования сотрудника места содержания под стражей – дежурного помощника начальника следственного изолятора Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, заключавшиеся в необходимости выйти из помещения карцера в коридор для проведения неполного личного обыска и выполнения иных мероприятий по подготовке к отбою, стал вести себя грубо по отношению к Потерпевший №1 и присутствующим при этом другим сотрудникам СИЗО-1, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял их, после того, как по указанию Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и он был принудительно сопровожден из помещения карцера в коридор, а затем после проведения неполного личного обыска и подготовки помещения карцера № к отбою был вновь водворен в указанный карцер, ФИО1, действуя умышленно, из мести в связи с осуществлением Потерпевший №1 своих должностных полномочий, бросил в Потерпевший №1 два куска подсохшего хлеба каждый размером с 1/3 часть буханки, которые ранее в тот же день были выданы ФИО1 по нормам питания; при этом второй кусок хлеба попал в лицо Потерпевший №1 в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба мягких тканей и ссадин на лице, которые были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Указанные действия ФИО1 имели целью дезорганизовать нормальную деятельность следственного изолятора ввиду его нежелания подчиняться установленным правилам внутреннего распорядка и законным требованиям сотрудников СИЗО-1.

Судом установлено, что ФИО1 был осведомлен о том, что Потерпевший №1 является представителем администрации СИЗО-1, осознавал, что его действия и требования основаны на законе, были направлены на выполнение режимных мероприятий, связанных с отбоем, в соответствии с установленными правилами внутреннего распорядка СИЗО-1. При этом действия ФИО1, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, были обусловлены местью Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ФИО1, содержащийся под стражей в СИЗО-1, был обязан соблюдать порядок содержания под стражей, установленный указанным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка СИЗО-1, выполнять законные требования администрации места содержания под стражей, не препятствовать сотрудникам места содержания под стражей, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, а также не совершать умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью других лиц.

Вопреки указанным требованиям ФИО1 не выполнил законные требования Потерпевший №1, являющегося в силу занимаемой должности сотрудником места содержания под стражей и представителем власти по отношению к лицам, содержащимся под стражей в СИЗО-1, препятствовал выполнению режимных мероприятий, связанных с отбоем, и в дальнейшем совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью сотруднику места содержания под стражей в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не мог выполнить требования Потерпевший №1 по состоянию здоровья, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей КАВ, КЛЮ, ЕАА и ДВЕ, являющихся медицинскими работниками, а также документами о состоянии здоровья ФИО1, из которых следует, что состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания не препятствовали ему выполнить законное требование Потерпевший №1

Анализ показаний указанных свидетелей и исследованных судом медицинских документов на имя ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 с целью оправдать нежелание соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные в СИЗО-1, неоднократно симулировал наличие у него заболеваний и болевых синдромов, при этом отказывался от медицинских осмотров и лечения, в том числе, приема назначенных медикаментов.

Доводы подсудимого о том, что травма в виде перелома костей носа, ушиба мягких тканей и ссадин лица были причинены Потерпевший №1 иным сотрудником СИЗО-1 в момент, когда тот уворачивался от брошенного ФИО1 куска хлеба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и данными видеозаписи события преступления, из которых очевидно следует, что травматическое воздействие в область лица Потерпевший №1 произошло в результате умышленных действий ФИО1, а не иного лица.

Доводы подсудимого о том, что указанные телесные повреждения не могли быть причинены Потерпевший №1 в результате попадания в лицо куском хлеба, подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства причинения потерпевшему легкого вреда здоровью объективно установлены совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом установлено, что до момента совершения противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области лица. Факт попадания куска хлеба в область лица Потерпевший №1 также объективно установлен и не опровергается самим подсудимым. Судом установлено, что иного травматического воздействия в область лица потерпевшего Потерпевший №1 до момента его обращения за медицинской помощью не было. Согласно исследованных судом медицинских документов на имя Потерпевший №1, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО1 противоправных действий у Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением и ушиблено-рваной раны наружного носа, описанной экспертом как ушиб мягких тканей и ссадины лица, которые возникли в результате ударно-травматического воздействия в область лица твердым тупым предметом.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, судом установлено, что таким предметом являлся именно кусок хлеба, который ФИО1 бросил в сторону потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд учитывает характеристики предмета воздействия (вес, размер, физические свойства подсохшего куска хлеба), а также силу, с которой ФИО1 бросил его в сторону потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не исследовался кусок хлеба, признанный по делу вещественным доказательством, не опровергает выводы суда об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему Потерпевший №1

При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления (29.06.2017 г.) до момента рассмотрения уголовного дела судом прошло более 8 месяцев, в связи с чем в силу естественных процессов кусок хлеба существенно изменил свои физические свойства. Так, согласно протокола осмотра предмета от 28.10.2017 г. изъятый 30.06.2017 г. в ходе осмотра места происшествия кусок ржаного хлеба зачерствел и засох, его вес составил всего 190 грамм. В то же время, как установлено судом, на момент выдачи вес куска хлеба составлял от 250 до 300 грамм.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не имел умысла причинить телесные повреждения Потерпевший №1, являются несостоятельными. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он видел стоящих перед отсекающей решеткой сотрудников СИЗО-1, в том числе, Потерпевший №1, при этом действуя из-за причиненной ему боли, находясь в состоянии аффекта, последовательно бросил через решетку два куска хлеба.

На видеозаписях отчетливо запечатлено расположение сотрудников СИЗО-1, в том числе, Потерпевший №1 перед отсекающей решеткой помещения карцера, в котором находился ФИО1

Также на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 с силой, с замахом бросил в сторону стоящих перед отсекающей решеткой сотрудников СИЗО-1 вначале один кусок хлеба, который ударился об решетку и не попал в кого-либо, а затем второй кусок хлеба, который со значительным ускорением попал в лицо Потерпевший №1

Указанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений кому-либо из сотрудников СИЗО-1 и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния физиологического аффекта. Судом установлено, что ФИО1 действовал в соответствии со складывающейся обстановкой обдуманно и последовательно.

У суда не возникло каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия вытекали из конкретной ситуации и были обусловлены чувством мести за правомерные действия потерпевшего в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости и в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 321 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначение наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до взятия под стражу был трудоустроен и имел источник постоянного дохода, по месту жительства и прежней работы характеризовался положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (поощрений не имеет, по состоянию на 17.08.2017 г. имел 89 взысканий, из которых 43 в виде помещения карцер или ШИЗО, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, ранее судим, находясь под стражей, вновь совершил особо тяжкое преступление, связанное с дезорганизацией деятельности следственного изолятора и посягательством на здоровье сотрудника места содержания под стражей, что свидетельствует как о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, так и о том, что он представляет повышенную опасность для общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Индустриального районного суда г. Перми от 3.02.2016 г. за совершение неосторожного преступления, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 1.06.2017 г. за совершение 3 преступлений, два из которых небольшой тяжести и одно относится к категории средней тяжести, однако совершил новое преступление 29.06.2017 г., т.е. до вступления приговора от 1.06.2017 г. в законную силу (24.07.2017 г.), в его действиях отсутствует рецидив преступлений (абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья, материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, на менее тяжкую в отношении ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1.06.2017 г., при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом учитывая данные о личности ФИО1, который в исправительном учреждении по месту отбытия наказания характеризуется крайне отрицательно, как злостный нарушитель порядка отбытия наказания, а также обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, то обстоятельство, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление по месту содержания под стражей в отношении сотрудника места содержания под стражей, суд считает, что отбывание части срока наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в тюрьме. В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в тюрьме.

Потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, кусок формового хлеба после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1.06.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней с отбыванием первых 3 (трех) лет лишения свободы в тюрьме, а дальнейшего срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, кусок формового хлеба после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -