Судья Болотская Р.В. Дело № 12-152/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 29 апреля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России ФИО1 на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник юридического лица - ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения законодательства в санитарно-эпидемиологической сфере, полагает, что обязанность по направлению экстренного извещения возникает у медицинской организации после установления предварительного или окончательного диагноза COVID-19 врачом. 

Указывает, что соответствующее извещение в отношении пациента передано в территориальный орган через 10 часов 43 минуты с момента установки лечащим врачом заключительного диагноза COVID-19, в связи с чем нарушений со стороны Учреждения не допущено.

Обращает внимание на то, что Временные методические рекомендации, на которые ссылается судья в постановлении, не являются нормативно-правовым актом.

Также просит применить положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Никитину Е.Н., поддержавшую жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, наделены полномочиями обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ на территории Мурманской области введен режим повышенной готовности, а постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП указанный режим на территории Мурманской области продлен. 

Согласно пункту 3.5 Санитарных правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15, медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

Пунктом 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, определено, что о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения).

Как следует из материалов дела, ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период действия на территории Мурманской области ограничительных мероприятий, допущено нарушение требований п.12.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п.3.5 СП 3.1.3597-20, выразившееся в уклонении от обязанности сообщить по телефону в течение 2 часов, а также направить экстренное сообщение в течение 12 часов в Межрегиональное управление № 120 ФМБА России, то есть территориальному органу, уполномоченному осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о факте установления 11 декабря 2020 года у пациента положительного результата теста на новую коронавирусную инфекцию. Экстренное сообщение направлено в соответствующий территориальный орган лишь 16 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом 28 декабря 2020 гола протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Учреждения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности указанного юридического лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены. 

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России своевременно не сообщило в ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России, являющийся территориальным органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о факте установления в отношении пациента положительного результата теста на новую коронавирусную инфекцию. 

Наличие такого положительного теста объективно свидетельствует, как минимум, о подозрении на инфекционную болезнь, а, следовательно, порождает у медицинской организации вышеуказанную обязанность по экстренному извещению.

Таким образом, указанное бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона, а потому являются несостоятельными и не учитываются.

Факт того, что Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9 (26.10.2020)" (утвержденные Минздравом России) не являются нормативно-правовым актом, также не ставят под сомнение законность оспариваемого акта, поскольку данные рекомендации утверждены уполномоченным государственным органом, разработаны для решения задач, направленных на скорейшее предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в целях применения в совокупности с установленными Федеральным законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарными правилами требованиями для защиты от новой коронавирусной инфекции.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Между тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно Уставу ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России является бюджетной организацией, созданной Российской Федерацией, для оказания услуг в сфере здравоохранения; вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. 

Таким образом, ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России является некоммерческой организацией.

Кроме того, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России после получения положительного результата теста на новую коронавирусную инфекцию у пациента в тот же день уведомило об этом территориальный орган Роспотребнадзора в Мурманской области.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактическое, хотя и несвоевременное, извещение ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России о положительном тесте на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие данных о привлечении ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России к административной ответственности, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, учитывая, что непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в данном конкретном случае не установлено, а также, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является государственным бюджетным учреждением, полагаю возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Наказание в виде предупреждения в данном случае является справедливым и будет полностью соответствовать целям, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, изменить, назначив ФБГУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов