Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22к-1300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи О.Ю. Лаба,

с участием прокурора Уманского И.А., 

при секретаре 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе адвоката Лоскутова В.А. в интересах обвиняемой Бережной Н.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 марта 2018 года, которым 

ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об установлении обвиняемой Бережной Н.А. и её защитнику – адвокату Казаковой Т.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...>, а также для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 18.00 час. 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 30.09.2016 обвиняемой Бережной Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

21.12.2017 заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок следствия по уголовному делу продлен на три месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 30.03.2018.

06.03.2018 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела №

<

...> обвиняемой Бережной Н.А. и её защитнику Казаковой Т.А., в период с 09.00 час. до 18.00 час 12.03.2018. 

В обоснование ходатайства сослался на следующие обстоятельства: 29.11.2017 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ - материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемой Бережной Н.А., а также её защитнику Казаковой Т.А., в соответствии с графиком. Общий объем материалов уголовного дела составляет 98 томов и вещественные доказательства.

Обвиняемая Бережная Н.А. совместно с защитником Казаковой Т.А. в период времени 12.30 час. 19.12.2017 до 19.45 час. 01.03.2018 ознакомились с 98 материалов уголовного дела. Обвиняемой и ее защитнику были вручены уведомления о необходимости прибытия к следователю для подписания протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела на 01.03.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 04.03.2018, 05.03.2018. В указанное время защитник Казакова Т.А. к следователю явилась, однако обвиняемая Бережная Н.А. к следователю для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не явилась и не является по уведомлениям.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов В.А., действующий в интересах обвиняемой Бережной Н.А., не согласился с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда от 07.03.2018 вынесено в отсутствие защитников Бережной Н.А. и самой Бережной Н.А., не уведомленных о месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя. 

Со ссылкой на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, адвокат отмечает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается только если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. 

Количество томов уголовного дела составляет более 95 томов, на ознакомление с которыми требуется значительное время.

Кроме того положениями ч. 2 ст. 217 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого и его защитника в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Данное право обвиняемая и ее защитники не смогли реализовать.

Помимо этого, ссылается на ограничение срока ознакомления с материалами дела обвиняемой и её защитнику до 18 час. 00 мин., следующего за выходными 8,9,10,11 марта 2018 года, рабочего дня – 12.03.2018, что по мнению адвоката, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в Следственного комитета РФ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного законодательства судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Бережная Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.03.2018.

29.11.2017 обвиняемая Бережная Н.А. и её защитник Казакова Т.А. уведомлены об окончании следственных действий и о предоставлении материалов уголовного дела. Обвиняемая Бережная Н.А. ходатайствовала об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно с адвокатом, так и раздельно.

Как установлено в судебном заседании материалы уголовного дела состоят из 98 томов и вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела № 

<

...>, а также в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области. 

В период с 12.30 час. 19.12.2017 до 19.45 час. 01.03.2018 обвиняемая Бережная Н.А. с защитником Казаковой Т.А. ознакомились с 98 томами уголовного дела. 

Обвиняемой и ее защитнику были вручены уведомления о необходимости прибытия к следователю для подписания протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела на 01.03.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 04.03.2018, 05.03.2018. В указанное время защитник Казакова Т.А. к следователю явилась, однако обвиняемая Бережная Н.А. к следователю для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не явилась и не является по уведомлениям.

Суд, при рассмотрении вопроса об установлении обвиняемой и её защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> а также для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемой и её защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами уголовного дела, не установлено.

Указанные факты позволили суду первой инстанции сделать вывод о злоупотреблении правом на ознакомление с материалами уголовного дела, явном затягивании время подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждения суда первой инстанции на возможность дополнительного изучения материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, под сомнение законность и обоснованность постановленного обжалуемого решения не ставит, поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне, в той мере, в какой это необходимо в целях соблюдения прав остальных участников на доступ к правосудию в разумный срок, предусмотренных положениями ст. 6.1 УПК РФ.

Срок ограничения времени обвиняемой и ее защитника, для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, который установлен судом до 12.03.2018 включительно, вплоть до 18 час., по мнению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд законно и обоснованно вынес постановление об установлении обвиняемой Бережной Н.А. и её защитнику – адвокату Казаковой Т.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...>, а также для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемой на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в ее отсутствие, и в отсутствие её защитников, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное заседание по заявленному следователем ходатайству рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в течение 5 суток со дня поступления ходатайства. 

Ссогласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом. 

Из представленных материалов видно, что обвиняемая Бережная Н.А., а также ее защитник – адвокат Казакова Т.А. были надлежащим образом извещены следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, но в судебное заседание, назначенное на 07.03.2018 не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, о причинах своей неявки суду не сообщали.

При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемой, защитников - адвокатов, надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного решения.

Что касается доводов жалобы адвоката Лоскутова В.А. о том, что постановление суда от 07.03.2018 вынесено в его отсутствие как защитника Бережной Н.А. участвующего в деле, и не уведомленного о месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В материалах дела имеется заявление обвиняемой Бережной Н.А. от 24.01.2018., из которого следует, что адвокат Лоскутов В.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела принимать участия не будет и не будет принимать участие в уголовном деле до поступления от нее соответствующего ходатайства. (л.д. 55).

В настоящее время уголовное дело по обвинению Бережной Н.А. находится в суде на рассмотрении по существу.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2018 об установлении обвиняемой Бережной Н.А. и её защитнику – адвокату Казаковой Т.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...>, а также для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 18.00 час. 12.03.2018, соответствует требованиям ч. 3 ст. 217, ст. 125, ст. 6.1 УПК РФ, не ущемляет прав и законных интересов обвиняемой Бережной Н.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для отмены состоявшегося постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 марта 2018 года, в соответствии с которым обвиняемой Бережной Н.А. и её защитнику – адвокату Казаковой Т.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...>, а также срок для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 18.00 час. 12.03.2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лоскутова В.А. - без удовлетворения. 

Судья О.Ю. Лаба