Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Сусариной В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. дд.мм.гггг., примерно в 18 час. 30 мин. возле д.47Б по ул.Деповская г.Сасово Рязанской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее же управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6, п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО5 был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности ФИО6 также был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». 02.02.2017 г. между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому последняя уступила ему в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с вышеуказанным ДТП. 15.03.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого 31.03.2017г. ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 5687 руб. 59 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ГосСтрахКонтроль», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. составляет 49556 руб. 66 коп. 30.11.2017г. им была подана ответчику досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 02.04.2018г. им повторно была подана претензия в адрес ответчика, которая также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43869 руб. 07 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.04.2017г. по 13.06.2018г. в размере 187892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб., оплату услуг по разборочно-сборочным работам для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы в размере 2730 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., оплату услуг по составлению претензии в размере 3700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию и печати документов в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16912 руб. 41 коп., исчисленное как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по судебной экспертизе - 22600 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения - 5687 руб. 59 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.04.2017г. по 19.05.2019г. в размере 131071 руб. 18 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и консультативных услуг в размере 3700 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В связи с выплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела страхового возмещения истцу в размере 16912 руб. 41 коп., просил решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Определением суда от 24 мая 2019 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб., расходов по оплате услуг по разборочно-сборочным работам для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы в размере 2730 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 500 руб., расходов по ксерокопированию и печати документов в размере 900 руб., в связи с отказом истца от указанной части требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 22 619701.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2017 г. примерно в 18 час. 30 мин. в районе д.47Б по ул.Деповская г.Сасово Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО6 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2017 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащее выплате Цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.01.2017г. в 18 час. 30 мин. по адресу. 

<

...> участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № согласно справки о ДТП № от 04.01.2017г.

В судебном заседании установлено, что условия договора уступки прав требования сторонами исполнены.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, сроком действия с 22.08.2016г. по 21.08.2017г.), автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, с 22.08.2016г. по 21.08.2017г.).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда ФИО6 22.08.2016г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО6 вышеуказанного договора ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

21.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра № от 21.03.2017г.

31.03.2017г. в пользу ФИО3 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплатило страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 5687 руб. 59 коп.

30.10.2017г. от ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 02.11.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «ГОССТРАХКОНТРОЛЬ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 21.03.2017г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 49556 руб. 66 коп.

В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 06.05.2019г., в результате ДТП от 04.01.2017г. могли образоваться следующие механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №: механические повреждения передней правой двери за исключением повреждения в средней части в виде пологой вмятины и царапины, правой задней двери, правого заднего крыла в районе передней части обвода арки колеса, правого порога за исключением повреждений в виде прерывистой царапины и пологой вмятины в средней и задней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, возникших в результате ДТП от 04.01.2017г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составляет 22600 рублей.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 04.01.2017г. страхового случая составляет 22600 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик 31.03.2017г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 5687 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017г., 02.04.2018г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по результатам рассмотрения которой, письмами от 02.11.2017г. и 04.04.2018г. ответчик отказал в их удовлетворении.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 20.05.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 16912 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2019г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 22600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 16912 руб. 41 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16912 руб. 41 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 16912 руб. 41 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 05.04.2017г. по 19.05.2019г. в размере 131071 руб. 18 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 15.03.2017г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 04.04.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 22600 руб. 00 коп., в связи с чем, с 05.04.2017г. по 19.05.2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, из расчета 16912 руб. 41 коп. х 1 % х 775 дней.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 131071 руб. 18 коп. 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы по оплате услуг по представительству в суде и устной консультации в размере 10000 рублей, по оплате подготовки и (или) подаче досудебной претензии и консультативных услуг в размере 3700 руб., по оплате составления искового заявления и консультационных услуг в размере 5800 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеприведенных представительских услуг в общей сумме 12000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом исковых требований, которые поддерживал истец на момент разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4159 руб. 67 коп., уплаченная истцом при обращении с указанным иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16159 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16912 (Шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 41 коп, неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 16159 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 47 коп.

Решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 16912 руб. 41 коп. - не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья