Судья – Прошкин С.В. дело № 22-622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Макухина Г.И.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Макухина Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.01.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 03.06.2013 г. в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.10.2013 г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначено ему наказание виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 4 мая 2018 г. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, и его адвоката Макухина Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., согласной с приговором, судебная коллегия

установила:

ФИО1, 06 августа 2016 г. в г. Пензе, совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, массой 0,21 гр., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает просьбу о пересмотре приговора и максимальном смягчении наказания.

В обоснование указывает, что незаконное приобретение наркотического средства РVР, массой 0,20 гр. является административно наказуемым правонарушением, а не уголовным преступлением.

Полагает, что суд не обратил на это обстоятельство внимания, сославшись лишь на наличие непогашенной судимости и рецидив.

Обращает внимание, что во время задержания он разговаривал по телефону с сожительницей.

Не согласившись с решением суда, адвокат Макухин Г.И. в интересах осуждённого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой высказывает несогласие с вынесенным приговором, просит изменить чрезмерно суровый приговор и назначить ФИО1 условное осуждение по ст. 73 УК РФ, либо минимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В обоснование указывается, что не учтён ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда по вопросу виновности осуждённого.

Обращает внимание, что вывод суда о намерениях ФИО1 приобрести наркотик основан на предположении свидетеля Г. А.С.

Просит учесть, что свидетели обвинения Г. С.Н. и К. А.Г. являются оперативными сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела лицами.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал свидетеля защиты С. Т.А. заинтересованным лицом.

Считает, что по делу органом предварительного расследования и прокурором были нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие сроки расследования, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит учесть, что у осуждённого ФИО1 имеется ряд тяжких заболеваний, он является инвалидом 3 группы, мать имеет преклонный возраст и болеет.

В возражениях государственный обвинитель Трошина Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей, подтвердивших факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом и полно приведенных в приговоре.

Так, свидетель Г. А.С. суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, который, как и он, является потребителем наркотических средств. 06.08.2016 г. около 18 часов, когда он находился 

<

адрес> г. Пензы, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть 300 рублей, и что тот хочет их потратить. Он понял, что ФИО1 нужно наркотическое средство «скорость». У него при себе находился сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство «скорость», оставшееся у него от заказа 19.07.2016 г. Он и ФИО1 договорились встретиться у кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> г. Пензы. С какого номера телефона ему звонил ФИО1 и на какой номер из находящихся при нем в телефоне 2 сим-карт, он не помнит. В тот момент он находился в автомобиле Лада Приора черного цвета под управлением знакомого по имени Д. и ехал в сторону своего дома. Обстоятельств встречи с ФИО1 у кафе «

<

данные изъяты>» не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1, 06 августа 2016 г. в г. Пензе, незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, факт его задержания и результаты досмотра задержанного, подтвердили свидетели из числа сотрудников полиции – К. А.Г., Г. С.Н., Т. М.С., А. П.А., А. Ю.И., чьи показания полно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждена объективно и совокупностью других доказательств, в том числе рапортом Г. С.Н. от 06.08.2016 г. (

<

данные изъяты>) о задержании ФИО1.

Согласно протокола досмотра физического лица, его вещей от 06.08.2016 г. (

<

данные изъяты>), в период с 20 час. 48 мин. до 21 час. 15 мин. в здании УНК УМВД России по Пензенской области у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в левом кармане джинс сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черно-оранжевого цвета в чехле с сим-картой № №, банковская карта «Сбербанка России» №№ на имя ФИО1, под передней крышкой чехла сотового телефона обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, в заднем левом кармане джинс - чек оплаты, в заднем правом кармане джинс - денежные средства в сумме 1050 рублей;

По заключению судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (

<

данные изъяты>), вещество, массой 0,21 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 06.08.2016 г., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, - пирролидиновалерофенон (PVP).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) подтверждён факт СМС-переписки и телефонного звонка, совершённого ФИО1 на телефон Г. А.С. 06.08.2016 г. в 19:04:22, продолжительностью разговора 38 сек.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.06.2017 г. (

<

данные изъяты>), Г. А.С. осужден помимо других преступлений, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за сбыт 06 августа 2016 года около кафе «

<

данные изъяты>» производного наркотического средства N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,21 грамма, в значительном размере, лицу, которое было задержано сотрудниками полиции, в данном случае им является ФИО1

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции в отношении Г. А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате производства указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены объективные данные, подтверждающие совершение преступления Г. А.С. и ФИО1, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Действия ФИО1, с учетом ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при этом все признаки преступления нашли своё подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Квалифицирующий признак преступления – в значительном размере – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса – 0, 21 гр., незаконно приобретенного без цели сбыта ФИО1 наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, - пирролидиновалерофенон (PVP), находится в пределах от 0,2 гр. до 1 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, является значительным размером указанного наркотика, довод осуждённого о совершении им административного правонарушения, является несостоятельным.

Все без исключения доводы и сведения, приведенные авторами в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО1, мотивированные отсутствием достаточных и достоверных доказательств, а также утверждения ФИО1, что наркотик был подброшен ему сотрудниками полиции, производившими его задержание, были известны суду на момент принятия решения и оценены надлежащим образом.

Приведенные доводы объективно опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции А. Ю.И., К. А.Г., который непосредственно видел, как Г. А.С. что-то передал ФИО1 при встрече, Г. С.Н., Т. М.С. и А. П.А., свидетеля Г. А.С. в части цели встречи с ФИО1 06.08.2016 г., данными детализаций телефонных соединений ФИО1 и Г. А.С. за 06.08.2016 г., копией вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.06.2017 г., которым установлен факт незаконного сбыта наркотического средства Г. А.С. ФИО1 06.08.2016 г., протоколом досмотра ФИО1, заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством и другими приведенными доказательствами обвинения.

Вопреки доводам защитника Макухина Г.И. о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции, судом достоверно установлено, что указанные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, отношений не поддерживали, находились при исполнении своих должностных обязанностей – участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. А.С., в ходе которых был задержан, поэтому являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции правильно их взял за основу при постановлении приговора.

Показания свидетеля Г. А.С. в той части, что он не помнит обстоятельств встречи с ФИО1 06.08.2016 г., не опровергают вину ФИО1, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью иных вышеприведенных и достаточных доказательств обвинения.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что изъятое при личном досмотре у ФИО1 наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, производившими задержание, носят предположительный характер, поскольку сам ФИО1 этого не видел, его показания в этой части опровергнуты показаниями свидетелей К. А.Г., Г. С.Н., Т. М.С. и А. П.А.

К показаниям свидетеля защиты С. Т.А. о том, что в момент задержания ФИО1 разговаривал с ней по мобильному телефону, и соответствующим доводам, что в связи с этим в момент задержания под крышкой чехла телефона ФИО1 не было свертка с наркотическим средством, суд правильно отнёсся критически, поскольку она являлась сожительницей осуждённого, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела, её показания опровергнуты показаниями очевидцев задержания К. А.Г., Г. С.Н., Т. М.С. и А. П.А. о том, что в момент задержания ФИО1 по телефону не разговаривал, телефона у него в руках не было, телефон ФИО1 они не брали и ничего ему не подбрасывали.

Данные детализации телефонных соединений ФИО1, в которых зафиксированы его разговоры со С. Т.А. 06.08.2016 г. не опровергают показаний указанных свидетелей, поскольку исходя из исследованных доказательств районным судом объективно установлено, что задержание ФИО1 было произведено не во время, а после последнего разговора со С. Т.А. от 06.08.2016 г. в 19.22 (

<

данные изъяты>).

С учётом изложенного, показания ФИО1 правильно оценены как способ избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката о нарушениях требований УПК РФ при продлении сроков дознания и предварительного следствия по настоящему делу и необходимости возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору, не нашли своего подтверждения.

Продление сроков дознания и следствия было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, все следственные действия по делу произведены в установленные сроки дознания и следствия, в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для признания недопустимыми полученных доказательств по делу либо возвращения дела прокурору не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, значимые обстоятельства дела, все характеризующие данные о личности виновного и положении его близких родственников, в том числе и указанные в жалобе защитника, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется, не приведено таких оснований осуждённым и его защитником.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления, также не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Макухина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: