Дело №2-5055/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 3,564 га под производственную базу, расположенную в районе БСИ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 815 632 рубля и штрафа 81 563 рубля 20 копеек, указав в обоснование, что данная задолженность образовалась за 2010 и 2011 года.

Представитель истца муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» на судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела, для уточнения иска.

Представитель ответчика по доверенности супруга ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истец злоупотребляет правами, поскольку утаил от суда настоящий адрес ответчика, который был известен. Кроме того, утаил от суда решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года за №2-155/2014, которым стоимость земельного участка значительно уменьшена, что влияет на арендную плату, что задолженность погашена, что в производстве Набережночелнинского городского суда РТ имеется гражданское дело №2-1464/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки (штрафа), неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого необходимо разобраться с завышенными требованиями за последующие годы, не смешивая и не запутывая дело. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, предметом которого является задолженность за 2010 и 2011 года, не усложняя другими последующими годами, так как эти года являются перемётом другого гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что что на основании Постановления и.о. главы администрации г. Набережные Челны от 28 декабря 2002 года №3240 ответчику предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 3,564 га, под производственную базу, расположенную в районе БСИ (л.д. 4). 

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 30 декабря 2003 года №2847, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2004 за №16-52.2-10.2004-1592.2 (л.д. 5-7)

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно представленным истцом расчетам арендной платы за основу взята цена участка 59 082 566 рублей 40 копеек (л.д. 13-14).

Однако решением приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2014 года стоимость спорного земельного участка на 01 января 2010 года установлено в 20 900 009 рублей (л.д. 41-44).

Исходя из определения Приволжского районного суда г. Казани РТ от 06 декабря 2013 года истец неправомерно игнорирует обязательное решение суда, в силу чего его расчеты незаконные. 

Согласно правилам расчета вышеуказанной стоимости арендная плата должна составлять 127 490 рублей 05 копеек за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (20 900 009 х 1, 220% =254 980 : 4 = 63 745,02 х 2 квартала 2010 года – 127 490 рублей 05 копеек и за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года иск предъявлен только за этот период, арендная плата должна составлять: 172 425 рублей 04 копейки (20 900 009 х 1,100% = 229 900 рублей : 4 квартала = 54 475,02 х 3 квартала = 172 425,04).

Итого общая сумма арендной платы за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2011должна составлять 299 915 рублей 09 копеек (127 490,05 + 172 425,04).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному листу (производству) №96579/15/16039-ИП возбужденное на основании заочного решения суда от 11 января 2012 года, следует, что из пенсии ответчика удержаны 277 077 рублей 94 копейки.

Таким образом, из суммы начисленной задолженности по арендной плате за 2010 и 2011 года за период охваченный иском подлежит вычету вышеуказанная сумма (299 915,09 – 277 077,94), и задолженность составляет 22 837 рублей 18 копеек.

Суд считает, что иск обоснован в этой части и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности по арендной плате незначительна (всего 22 837 рублей 18 копеек), суд считает, что не оснований для расторжения договора аренды, требования о расторжении договора неадекватны нарушению права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что истец начислил неустойку исходя из суммы арендной платы, рассчитанной за стоимость земельного участка из 55 179 273 рубля 60 копеек, однако стоимость земельного участка составляет за указанный период всего 20 900 009 рублей.

Расчет пеней (штрафа) из новой стоимости земельного участка показывает, что штраф составляет всего 29 991 рубль 50 копеек (из расчета: 299 915,12 х 10%).

Представитель ответчика заявила ходатайство об установлении разумной суммы штрафа, так как арендатор (ответчик по делу0 стал инвалидом, в процессе аренды, что заслуживает внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по кредиту до 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земли, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 30 837 рублей 18 копеек (из расчета 22 837,18 + 8 000).

В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеется другое гражданское дело №2-4795/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки (штрафа), неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое без ущерба может быть рассмотрено отдельно, поскольку периоды задолженности по арендной плате другие, истец так их предъявил.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как они прерваны по инициативе ответчика отменой заочного решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: … истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

Между тем ФИО1 является ответчиком по делу, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 125 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность по арендной плате в размере 22 837 рублей 18 копеек и пени в размере 8 000 рублей, всего 30 837 (тридцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 125 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.