Дело №5-23-353/2024

Номер дела в апелляции №12-6/2025

Судья 1-й инстанции: Воронцов Р.В.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Опанасюк Виктора Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от 22 октября 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 22 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Опанасюк В.Н.. обратился в интересах ФИО1 в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в деяниях ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, произведена неверная оценка имеющихся доказательств, приняты во внимание недопустимые доказательства, противоречия и несуразность в показаниях работников полиции, не установлены и не допрошены все лица, указанные в материалах дела.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Опанасюк В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также дополнительной жалобы в полном объеме. Обратил внимание, что в материалах дела нет ни одного допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Утверждает, что ФИО1 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, являлся пассажиром в нем, пересел на место водителя после остановки транспортного средства для оказания помощи водителю ФИО2, управлявшей данным автомобилем и пересевшей на место пассажира после остановки, ссылаясь на подтверждение данного факта материалами дела и видеозаписями, приложенными работниками ГИБДД. Защитник настаивает на прекращении дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сообщений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Опанасюка В.Н.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Данный срок не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что 03.07.2024 года в 22 часа 42 минут по адресу: Республика Крым, 

<

...> в районе дома №100, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ» модель «118Д» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении; при этом, данные действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривается факт управления транспортным средством. 

В качестве свидетеля по делу 09.09.2024 года допрошена супруга ФИО1 - ФИО2, которая показала, что 03.07.2024 года после того, как она совместно с мужем и детьми посетила кафе, они ехали в сторону гостиницы, при этом, по ходу движения ей стало плохо, она припарковала машину и села на переднее пассажирское сидение, откинув спинку она отдыхала, приходя в себя. В это время ФИО1 вышел из машины и находился со стороны водительского места, предлагая ей принять лекарства. ФИО1 при этом, транспортным средством не управлял, поскольку, накануне выпил пиво. Через некоторое время остановились сотрудники ГИБДД и начали процедуру оформления ФИО1 По факту произошедшего сотрудники ГИБДД ее не опрашивали, объяснений не отбирали. На месте отсутствовали какие-либо иные лица, в частности те, которые указаны в протоколе задержания транспортного средства в качестве понятых.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, указанным в протоколе, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю когда он оказывал посильную помощь супруге, которой в тот момент стало плохо, при этом, за рулем транспортного средства он не находился, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, поскольку не мог оставить жену и детей, тем более не управлял транспортным средством. При задержании транспортного средства понятые отсутствовали, при этом просьбы его супруги о передаче транспортного средства ей, были ими проигнорированы.

Однако, судом первой инстанции установлено, а также из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении под названием «IMG_4630» следует, что ФИО1 на вопрос инспектора самостоятельно поясняет, что он управлял транспортным средством, указывает маршрут следования, в связи с чем, сомнений в том, что ФИО1 в данном случае являлся водителем транспортного средства у суда не имеется. На приобщенных к материалам дела видеозаписям отсутствуют пояснения или иные утверждения ФИО1 о том, что он был пассажиром, а не водителем автомобиля «БМВ» модель «118Д» государственный регистрационный знак №.

Иные доводы защитника, такие как то, что не были опрошены понятые и ФИО2, судом оценены критически в силу того, что защитником не приведены обстоятельства, которые надлежало выяснить у понятых и супруги ФИО1, на предмет чего их надлежало опросить.

В данном случае утверждение апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством несостоятельно и является попыткой уйти от ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось, указал собственноручно о согласии с протоколом;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «БМВ» модель «118Д» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии на то законных оснований: признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта (одного или нескольких), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства;

- видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, после чего на вопросы сотрудника ГИБДД водитель добровольно и в свободной форме дает пояснения, а впоследствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось;

- показаниями младшего лейтенанта полиции ФИО6, свидетеля ФИО7;

- сведениями из базы данных по водительскому удостоверению ФИО1;

- сведениями из базы данных по административным правонарушениям ФИО1

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, а также с участием понятых, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Нарушение процедуры направления для проведения освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оно проведено уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На представленной в материалы дела видеозаписи отражены основные моменты осуществления процессуальных действий, в том числе разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, указано какое вменено правонарушение и ответственность за его совершение. Доказательств оказания физического либо психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не представлено. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых. Внесение их анкетных данных в документы после окончания осуществления видеофиксации не противоречит действующему законодательству. С учетом того, что ФИО1 не оспаривает, что на видеозаписях изображен он 03.07.2024 года, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Пояснения младшего лейтенанта полиции ФИО6, свидетеля ФИО7 принимаю в качестве допустимых, так как данные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника об исправлениях в протоколах марки, модели и государственного регистрационного номера автомобиля, которым управлял ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана верная оценка.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 22.10.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко