2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт » с Заявлением/Анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя комплект карт ..., ТП 248/3, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании указанного заявления ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями и Тарифами, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ФИО1 счет №, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика был выпущен комплект банковских карт ..., и выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении карт. При получении карт ответчик осуществил их активацию, установленный Банком лимит по договору о карте составил 90 000 руб. В дальнейшем кредитный лимит был изменен до 86 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Тарифный план ТП 248/3 был изменен на ТП 596, согласно которому размер процентной ставки был изменен с 29% до 34,9%. С данными изменениями ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается почтовым реестром о получении нового ТП, а также действиями ответчика. С использованием карт в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № и расчетом задолженности. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты средства в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете карты денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 658 руб. 92 коп., выставив заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование по погашению задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена. В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт». 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 443 руб. 95 коп., из которых 98 515 руб. 06 коп. – сумма непогашенного кредита, 2 361 руб. 21 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 4 333 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 9 234 руб. 68 коп. – неустойка за неуплату процентов, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб. 

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по электронной почте, о чем имеется отчет, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 98 515 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 361 руб. 21 коп. и комиссии в размере 4 333 руб. признала, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. С требованием о взыскании неустойки в размере за неуплату процентов в размере 9 234 руб. 68 коп. не согласилась, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленный истцом расчет задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска в части, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 98 515 руб. 06 коп., процентов по кредиту в размере 2 361 руб. 21 коп., платы и комиссии 4 333 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки за неуплату процентов по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее явным несоответствием последствиям неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условий о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора о карте являются: Тарифный план ТП 248/3, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последняя ссылается в Заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 248/3, подписанному ответчиком при заключении договора о карте, установлены:

– проценты, начисляемые по кредиту, в размере 29% годовых (п. 6 Тарифов),

– плата за выдачу наличных денежных средств – 3,9% (п. 8 Тарифов),

– плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1 000 руб., 4–й раз подряд – 2 000 руб. (п.12 Тарифов),

- плата за выпуск и обслуживание комплекта карт, ежегодная – 3 000 руб. (п.1 Тарифов).

Пунктом 10.12 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п.2.16 – 2.18 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.450 ГК РФ).

Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в Тарифный план ТП 248/3, в соответствии с которым был введен п.13 Тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (платы за пропуск минимального платежа были отменены).

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неуплату процентов, заявленная банком ко взысканию в размере 9 234 руб. 68 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

С учетом того обстоятельства, что размер неустойки за неуплату процентов согласован между сторонами в твердой денежной сумме в размере 700 руб., в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить заявленный банком ко взысканию размер неустойки за неуплату процентов до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 209 руб. 27 коп., из расчета 98 515 руб. 06 коп. - основной долг, 2 361 руб. 21 коп. - проценты по кредиту, 4 333 руб. - платы и комиссии, 3 000 руб. - неустойка за неуплату процентов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 3 074 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 074 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 209 руб. 27 коп., из которых 98 515 руб. 06 коп. основной долг, 2 361 руб. 21 коп. проценты по кредиту, 4 333 руб. платы и комиссии, 3 000 руб. неустойка за неуплату процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины 3 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.