Судья Голятин А.О. Дело №22к-1473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Капралова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кочетова А.В. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июля 2024 года, по которому в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 11 сентября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО МО МВД России «Родниковский» находится уголовное дело, возбужденное 12 июля 2024 года в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО задержан 12 июля 2024 года, 13 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 июля 2024 года срок задержания ФИО продлен на 72 часа, до 15 часов 10 минут 17 июля 2024 года.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 11 сентября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Кочетовым А.В., который, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и приводит следующие доводы:

- у суда не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, угрожать потерпевшей и продолжить заниматься преступной деятельностью;

- ФИО постоянно проживает и имеет постоянную регистрацию в городе Родники Ивановской области, имеет в собственности жилое помещение;

- ФИО характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности он не привлекался;

- из пояснений ФИО следует, что он не намерен скрываться, угрожать потерпевшей и продолжать заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Капралов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кочетова А.В.; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное следствие, с согласия врио руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока задержания обвиняемого ФИО, суд руководствовался требованиями закона, выяснил мнение участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания ФИО и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Оснований полагать, что задержание ФИО осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО, правильности квалификации содеянного, суд проверил обоснованность подозрений органа расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых заявление и показания потерпевшей о совершении хищения ФИО ее мобильного телефона, протокол изъятия мобильного телефона у ФИО, а также показания ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Решение о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, судом мотивировано.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО может угрожать потерпевшей, скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

– характером деяния, инкриминируемого ФИО, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

– данными о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует наличие неснятой и непогашенной судимости и обвинение в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения;

– обвинением в совершении преступления в отношении матери – ФИО1, дающей изобличающие ФИО показания, сведения о местожительстве которой ему известны;

– сведениями об обстоятельствах ранее совершенных в отношении ФИО1 преступлений.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами. 

Возможность избрания обвиняемому ФИО более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, жилого помещения в собственности, удовлетворительной характеристики, с учетом приведенных и верно оцененных судом сведений о личности обвиняемого, характере инкриминируемого деяния, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что ФИО нуждается в принудительной изоляции на время следствия и в отношении обвиняемого на первоначальной стадии расследования невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом иных, установленных судом сведений о личности обвиняемого и характере предъявленного ему обвинения, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела. 

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июля 2024 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. в защиту обвиняемого ФИО – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова