Дело № 2-5848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Беловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № 89 от 18.07.2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 185000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 185000 рубле 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29350 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № 89, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: LITEX, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в Листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложением №1 к Договору подряда установлено, что Изделия представляют из себя прочные теплые окна из энергосберегающего ПВХ-профиля: 4-х камерный и 3-х камерный профиль. Приложением №2 к Договору № ОТ-89 отмечено уведомление, что ПВХ конструкции изготавливаются с использованием стекла, раскроенного под индивидуальный размер, то есть обладают индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем, не подлежат возврату и являются незаменимыми. В силу п. 1.5 Договора срок доставки Изделия сообщается Заказчику Подрядчиком по телефону, либо направляется на электронный адрес. Согласно п. 2.1. настоящего Договора общая стоимость Договора согласована Сторонами и составляет 185500 рублей, из которых: сумма в размере 185000 рублей была оплачена истцом в полном объеме в день заключения Договора, о чем свидетельствует копия квитанции № 000194. Помимо всего прочего, при оформлении Заказа № 817 в момент произведения замеров в месте жительства истца, ей была предоставлена скидка от завода-производителя в размере 30% в связи с тем, что она является пенсионером, а также Ветераном труда, о чем свидетельствует копия Сертификата на скидку от завода-производителя. Так, в силу п. 3.1.5 Договора свои обязательства по своевременной оплате работы в полном объеме истец исполнила. В соответствии с п. 3.2.2 Договора после выполнения Заказчиком п. 3.1.5 Договора Подрядчик обязуется доставить Изделие в течение 28 рабочих дней. Так, в нарушение всех установленных Договором, оговоренных Сторонами сроков, по истечению 28 дней оконные Изделия в адрес места жительства истца доставлены не были, в результате чего истец была вынуждена связаться с сотрудниками организации с требованием объяснения причин задержки. Однако, при совершении многочисленных попыток выйти на связь с работниками компании, все телефонные звонки игнорировались, оставались без ответа. В целях защиты своих нарушенных прав в адрес электронной почты компании истцом были направлены письменные претензии с требованием исполнить свои обязательства по заключенному между Договору подряда, однако и электронные письма остались без ответа. По сей день ИП ФИО2 на связь не выходит, оконные конструкции не установлены, денежные средства не возвращены. Таким образом, действия ИП ФИО2 истец считает незаконными, необоснованными, грубо нарушающими права потребителя. В силу п. 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России. Так, пунктом 5.4 Договора установлено - за нарушение сроков изготовления Изделия Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости Изделия, но не более общей стоимости работ. Однако, в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расчет неустойки за период с 29 августа 2017 года до 10 сентября 2017 года: 5550 рублей *42 дня = 233100 рублей. Так как размер неустойки превышает сумму полученных Ответчиком денежных средств, истец ограничивает размер неустойки до 185000 рублей. Денежная сумма в указанном размере должна быть оплачена в счет уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время, а также денежные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты». В соответствии с договором об оказании юридических услуг №2827 от 29 августа 2017 г. истцом были понесены расходы в размере 29350 рублей (л.д. 3-9).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 50-51). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года между истцом ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 89, по которому ответчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля LITEX (далее – изделия) на общую сумму 198500 рублей (л.д. 67-72). 

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 185000 рублей, что составляет 90 % от общей стоимости договора, уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 13500 рублей, что составляет 10 % от общей стоимости договора уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия. Право собственности на изделие переходит к заказчику с даты подписания им акта приема-передачи изделий, и работы по изготовлению изделий считаются выполненными.

Согласно п. 3.2.2 договора после выполнения заказчиком п. 3.15 договора (своевременно и в полном объеме оплатить работы) подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. 

Истец оплатил в день подписания договора 18.07.2017 года денежные средства в размере 185000 рублей (л.д. 66). 

Таким образом, изделия подлежали доставке истцу в срок не позднее 27.08.2017 года.

Ответчик, в нарушение условий договора, изготовление, доставку и монтаж изделия истцу не осуществил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения.

Кроме того, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) предоставлено потребителю п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п. 5 той же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что истец выполнил в обязательства по оплате стоимости изделия, а ответчик своих обязательств по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля, согласно договора № 89 от 18.07.2017 года не исполнил, допустив нарушение условий договора подряда, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной истцом по договору суммы, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона.

Сумма неустойки за нарушение срока изготовления изделий за период с 29.08.2017 года по 10.10.2017 года составляет 185000 рублей, исходя из следующего расчета:

185000 руб. x 3% x 42 дня = 233100 руб., однако, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. сумма неустойки составляет 185000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 190000 рублей (/185000 + 185000 + 10000/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №2827 об оказании юридических услуг от 29.08.2017 года (л.д. 90), квитанция на сумму 29350 рублей 00 копеек (л.д. 89), акт об оказанных услугах (л.д. 91). 

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными и подлежащими снижению до 15000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6900 рублей 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № 89 от 18.07.2017 года, заключенный между ФИО1 к Индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 185 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 185000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 190000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей 00 копеек, в всего 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено19.11.2018 года.