Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 68 дело № 10-44/2025

ФИО1 35MS0068-01-2025-001395-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Двойнишниковой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шапина В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2023 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- 26 сентября 2023 года приговором Котласского городского суда Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 10 января 2024 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 21 августа 2024 года по отбытию срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск удовлетворен, с осужденного взыскано в пользу ООО «Компания Макси» 4 612 рублей 96 копеек, 

разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27 марта 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Преступление совершено в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор слишком суров, дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, ООО «Компания Макси» претензий к нему не имеет, иск оплачен в полном объеме, 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Патраков Ю.О. указывает, что назначенное судом наказания является справедливым, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Адвокат разделяет позицию подзащитного. 

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, после консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Сторонами данная квалификация не оспаривается.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, невозможности назначения более мягкого наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. 

Вместе с тем, на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

Суд полагает обоснованными доводы осужденного в части включения в перечень смягчающих наказание обстоятельств «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно квитанции от 4 апреля 2025 года осужденный ФИО2 возместил вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, включив в описательно-мотивировочную часть приговора в перечень смягчающих наказание обстоятельств «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», производство по гражданскому иску прекратить, исключив из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Компания Макси» денежной суммы в размере 4 612 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены положения в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27 марта 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, изменить.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора в перечень смягчающих наказание обстоятельств «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Компания Макси» денежной суммы в размере 4 612 рублей 96 копеек.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27 марта 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Кубасов