Судья Сычева Е.Е. Дело № 7-12-28/17 (7-12-741/16)

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, неправильной оценки доказательств, и использовании по делу недопустимых доказательств. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО5, и её защитника Абрамова Н.В., не согласившихся с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, и будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, при котором произошло столкновение автомобилей «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8; письменными объяснениями, и пояснениями данными в суде потерпевшими ФИО13, ФИО4; письменными объяснениями ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО16, письменными дополнениями к протоколу и справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием технических повреждений транспортных средств принадлежащих ФИО13, ФИО4, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения нашло свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным, довод ФИО9 об отсутствии доказательств его вины является необоснованным.

Из анализа объяснений потерпевших ФИО13, ФИО4, ФИО3, и свидетеля ФИО16, в сопоставлении со схемой дорожно-транспортного происшествия следует, что 18.08.2016 водитель ФИО2 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах описанных в постановлении судьи пересек сплошную линию разметки в целях совершения обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху водителю ФИО13 управлявшей своим транспортным средством, которая в целях избежать лобовое столкновение машин выехала на обочину, где произошел занос её автомобиля и последующее столкновение с автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО3 При этом из письменного объяснения ФИО1 от 24.08.2016 подписанного им, и объяснений указанных выше лиц, следует, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль, вышел, посмотрел на поврежденные автомобили, затем сел в свой автомобиль и уехал.

С учетом указанного довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя.

Согласно названным доказательствам ФИО2 в указанное выше время и месте, управляя автомобилем, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху транспортному средству «...», под управлением ФИО13, движущемуся по встречной полосе движения, ввиду чего последняя применила экстренное торможение, её автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с вышеуказанными автомобилями под управлением ФИО4, и ФИО3 

За совершение указанных действий постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу (л.д. 22).

Таким образом, ФИО2 причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником. Достоверно зная об этом, он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает всем признакам дорожно-транспортного происшествия, которые изложены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. 

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, и ранее при даче объяснения не отрицал факт своего присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия в указанное время, а также факт управления им транспортным средством и совершения маневра, связанного с намерением выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако отрицает, что пересекал линию разметки 1.1. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что он аварию не провоцировал, не создавал помехи другим транспортным средствам, не являлся участников дорожно-транспортного происшествия так как взаимодействия его транспортного средства с другими транспортными средствами не было, необоснованны, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом протокол составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка и его подпись.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

С учетом указанного протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, в связи с чем правомерно отнес к доказательствам оспариваемые ФИО2 документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом указанного вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, а показания свидетеля ФИО10 изложены в оспариваемом постановлении и им дана оценка. 

Указанным также опровергается довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в данном протоколе изложены все обстоятельства правонарушения, и верно указано нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, а также время совершения правонарушения. 

Оснований для признания указанной оценки необъективной у судьи нет.

Довод заявителя о том, что письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он пересек сплошную линию разметки, он не давал, и такого документа не подписывал, заслуживает внимание. Так в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без его подписи. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное объяснение не исследовалось и в качестве доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении не приводилось. 

Довод ФИО2 о том, что в нарушении требований части 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не был сразу передан в суд, не может повлечь за собой отмены оспариваемого постановления.

Так протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сопроводительного письма дело об административном правонарушении вместе с протоколом направлены в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод заявителя как основание для отмены оспариваемого постановления то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица в исходе дела присутствовали в зале судебного заседания, является надуманным.

Участие потерпевших ФИО13, ФИО4 в судебном заседании соответствует требованиям части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде защиту интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно доверенности от 15.09.2016 осуществляла защитник Паршкова О.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что ФИО2 отозвал доверенность на имя защитника Паршкову О.В., и направлял письменные заявления в суд об отказе от её участия в деле, то довод заявителя ФИО2 о незаконности участия защитника Паршковой О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ является надуманным.

Следует не согласиться с доводами ФИО2 в части того, что он не согласен с изложенными пояснениями его защитника Паршковой О.В. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанные пояснения не противоречат позиции ФИО2 отрицавшего свою вину, и оснований считать, что они изложены не верно, не имеется.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении имени и отчества судьи вынесшего постановление, не может являться существенным нарушением и влекущим отмену оспариваемого постановления. При этом в постановлении указана фамилия судьи и её инициалы, и непосредственно постановление подписано судьей.

Таким образом, в указанной части довод ФИО9 также является необоснованный. 

Довод заявителя о нарушении требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что судья Сычева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ не вынесла постановление, а только ДД.ММ.ГГГГ изготовила мотивированное решение, при этом ДД.ММ.ГГГГ судья объявила только резолютивную часть постановления, и таким образом постановление судья вынесла задним числом, в связи с чем оно является незаконным, также является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судья обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ огласила резолютивную часть постановления, а мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составила в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение ФИО2 о несвоевременном направлении его жалобы и материалов дела в суд для рассмотрения, по сути не затрагивает правильно принятое судебное постановление. 

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на право обжалования постановления со дня его вынесения, не нарушает права заявителя, так как копию постановления ФИО2 получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитника Паршковой О.В., с продолжением рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Паршковой О.В.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Паршковой О.В., которая поддерживала его позицию по делу изложенную им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, при рассмотрении дела не допущено.

С доводом заявителя ФИО2, что судья по его письменному ходатайству не отложила рассмотрения дела ввиду его заболевания, рассмотрела дело без его участия, чем нарушила его права, согласиться нельзя. 

Из материалов дела видно, что ходатайство ФИО2 (л.д.67-68) разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 69) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают. 

С утверждением ФИО2 о том, что судья районного суда необоснованно критически отнеслась к медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной им в подтверждение уважительности причины неявки, согласиться нельзя, в частности и по той причине, что из данного документа, который не имеет печати не следует, что ФИО2 страдает заболеванием, лишающим его возможности явиться в судебное заседание, и принимать участие в судебном заседании, а также то, что он находится именно в больнице города Артема. 

Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона как об этом указывает ФИО2, не имеется. 

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела также не имеется. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевших в исходе дела материалы дела не содержат. 

Сомнений в том, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место, а также причастность к нему ФИО2, не имеется, поскольку указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. 

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы, приведенные заявителем, оценены судьей, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко