Судья: Болотникова А.И. дело № 7-8579/2025

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2025 года г. Москва   

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 31 октября 2024 года № 0355431010124103101116674 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 31 октября 2024 года № 0355431010124103101116674 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда ФИО1 подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80409007214520), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2024 года в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 10 строение 7, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом ДТиРДТИ г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО1, чьи действия (бездействие) квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 ссылалась на то, что по адресу: 

<

...> в районе дома № 10 строение 7, дорожный знак, предупреждающий о наличии на данном участке дороги платной парковки, отсутствовал, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данный довод надлежащим образом судом проверен не был. Судья районного суда удовлетворился ответом ГКУ ЦОДД от 9 января 2025 года № 01-12-2017/24 на судебный запрос, из которого следует, что в настоящее время на улице Бочкова проводятся работы по комплексному благоустройству территории силами ГБУ «Автомобильные дороги», а в соответствии с постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» реализация проекта организации дорожного движения в зоне производства работ и прилегающей территории (установка дорожных знаков и информационных надписей, нанесение дорожной разметки) находится в компетенции организаций, производящих работы (л.д. 24).

Никаких запросов в ГБУ «Автомобильные дороги» и в ДТиРДТИ г. Москвы по поводу наличия (отсутствия) дорожного знака, предупреждающего о наличии платной парковки по адресу: 

<

...> в районе дома № 10 строение 7, судом направлено не было.

Между тем, из приложенных к жалобе фотоматериалов усматривается, что такой дорожный знак на участке дороги, на котором 26 сентября 2024 года в 10 час. 35 мин. было размещено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствует. Имеется лишь дорожная разметка 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д. 5-8).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, рассмотреть все доводы, которые заявлены стороной защиты, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Останкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, паспортные данныеадрес, – отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин