Дело №12-367/17

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, с участием ФИО1, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» отменить, так как не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, перед перестроением он включил соответствующий сигнал поворота. Автомашины 

<

данные изъяты>, которая совершала обгон его автомашины, он не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ, предусматривается, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 и 11.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который совершал маневр обгона, что привело к столкновению с данным транспортным средством. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что им при разборе ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, было установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 совершал маневр обгона автомашины под управлением ФИО1, который в нарушении п.п.8.1, 8.4, и 11. 3 ПДД РФ, стал перестраиваться, при этом не подавая соответствующий сигал, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснения ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со скоростью 30 км в час. Впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который он решил обогнать. При совершении, им маневра обгона, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» резко повернул налево, не подавая сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП; видеоматериалами представленными сотрудниками ОГИБДД из которых следует, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> совершает маневр обгона автомашины под управлением ФИО1, который, не подавая необходимый сигнал об изменении движения, начал перестроение, не уступая дорогу автомашине 

<

данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. Указанные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными, достаточными.

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 при перестроении включил соответствующий световой указатель, не ставят под сомнение доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2, так как они своего подтверждения при исследовании доказательств, по данному делу не нашли. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, а также в судебном заседании и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являются необоснованными, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Кроме того, доводы ФИО1, опровергаются доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин