УИД 77RS0006-02-2025-009404-02

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2025 по иску ФИО1 к ООО «Буровик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Буровик» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.08.2025 в размере сумма с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 декабря 2013 года был принят на работу в ООО «Буровик» на основании трудового договора №125 на должность заместителя главного инженера. В соответствии с п. 10.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 25-го числа текущего месяца, зарплата - не позднее 15 числа последующего месяца. В соответствии с локальными нормативными актами и фактически сложившимися правоотношениями аванс выплачивался истцу в размере 50% от заработной платы. Приказом №13к от 30 июня 2025 года трудовой договор с истцом был прекращен с 30 июня 2025 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент прекращения трудового договора с работником за работодателем числилась задолженность по выплате начисленной заработной платы за период с октября 2024 года по июнь 2025 года (за 9 месяцев) в общем размере сумма, что подтверждается расчетным листком. 22 июля 2025 года работодателем оплачена задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года в размере сумма Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11 августа 2025 года составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении, ранее настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку исковое заявление подано до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника ООО «Буровик».

Представитель ответчика ООО «Буровик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Буровик» был заключен трудовой договор №125, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя главного инженера.

Согласно п. 10.3 трудового договора работнику выплачиваются выплаты стимулирующего и компенсирующего характера: месячные премии по итогам работы предприятия в текущем месяце и другие согласно приказам по предприятию в соответствии с положением об оплате труда и материальным поощрении и другими локальными нормативными актами, а также в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 10.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 25-го числа текущего месяца, зарплата - не позднее 15 числа последующего месяца. В соответствии с локальными нормативными актами и фактически сложившимися правоотношениями аванс выплачивался истцу в размере 50% от заработной платы. 

Приказом №13к от 30 июня 2025 года трудовой договор с истцом был прекращен с 30 июня 2025 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

На момент прекращения трудового договора с работником за работодателем числилась задолженность по выплате начисленной заработной платы за период с октября 2024 года по июнь 2025 года (за 9 месяцев) в общем размере сумма, что подтверждается расчетным листком. 

22 июля 2025 года работодателем оплачена задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года в размере сумма 

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет сумма

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

С учетом распределения бремени доказывания, суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере сумма

Сам по себе факт того, что в отношении ответчика ООО "Бизнес-Профиль" открыто конкурсное производство не является основанием для прекращения производства по делу, особенно в отношении второго должника ФИО, заявленного ответчиком как физическое лицо.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2025 года признано обоснованным заявление ООО «Буровик» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления N 35).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 14 августа 2025 года, то есть до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника ООО «Буровик». С введением судом в отношении данного общества процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству, при этом дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца. 

При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Поскольку обязательства по выплате всех причитающихся истцу сумм при увольнении ответчиком в полном объеме не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 26.10.2024 (с учетом положений ч. 8 ст. 136 ТК РФ) по 29.09.2025 (день вынесения определения о введении в отношении ООО «Буровик» процедуры наблюдения) в размере сумма, исходя из произведенного судом расчета. 

Оснований для дальнейшего начисления процентов за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации эти суммы после введения наблюдения исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная истцом в дело доверенность является общей, наделяет представителей полномочиями представлять интересы истца в других органах по любым вопросам, то есть доверенность не выдана представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буровик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.10.2024 по 29.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Буровик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова