Дело № 33-7808/2025

№ 2-1387/2023

56RS0042-01-2023-001062-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Газпром добыча Оренбург» к нему об изъятии путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации земельных участком.

04.10.2023 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение, которым требования ООО «Газпром добыча Оренбург» удовлетворены.

ФИО1 на решение суда от 04.10.2023 подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 11.06.2024.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2023 было изменено.

ФИО1 в своем заявлении о взыскании судебных расходов указал, что при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Оренбурга его интересы представляла ФИО4 и осуществляла услуги консультирования ФИО5, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от (дата).

Просил суд взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» в его пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 80 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.06.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 в пользу истца для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3 600 кв.м., по цене выкупа 33 030 рублей, № площадью 23 кв.м. по цене выкупа 210 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2023 исковые требования ООО «Газпром добыча Оренбург» удовлетворены.

Суд постановил: «Изъять путем выкупа у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, с кадастровыми номерами: № площадью 3 600 кв.м. по цене выкупа 33 030 рублей; № площадью 23 кв.м. по цене выкупа 210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 в счет компенсации изъятия земельного участка с кадастровым номером № – 24 100 рублей, в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб 8 930 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 в счет компенсации изъятия земельного участка с кадастровым номером № – 150 рублей, в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб 60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части определения размера возмещения при изъятии земельного участков изменено. Постановлено абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

- изъять путем выкупа у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 3600 кв.м., по цене выкупа 152 250 рублей, состоящей из рыночной стоимости земельного участка в размере 91 900 рублей и убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 60 350 рублей; № площадью 23 кв.м., по цене выкупа 61 250 рублей, состоящей из рыночной стоимости земельного участка в размере 900 рублей и убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 60 350 рублей».

Это же решение в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек отменено. В удовлетворении заявления ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 73 000 рублей отказано. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей; в пользу - ООО «Авантаж» 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменено: Абзац второй, третий, четвертый резолютивной части решение изложен в следующей редакции: «изъять путем выкупа у ФИО2 для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, с кадастровыми номерами: № площадью 3 600 кв.м. по цене выкупа 152 250 рублей, состоящей из рыночной стоимости земельного участка в размере 91 900 рублей, убытков причинённых изъятием земельного участка в размере 60 350 рублей; № площадью 23 кв.м. по цене выкупа 61 250 рублей, состоящей из рыночной стоимости земельного участка в размере 900 рублей и убытков причинённых изъятием земельного участка в размере 60 350 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), договор об оказании юридических услуг от (дата).

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) исполнитель оказывает комплексную правовую помощь заказчику по вопросу об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обязуется собирать все необходимые для этого доказательства, давать консультации заказчику, изучать процессуальные документы в суде 1 инстанции, осуществлять консультирование заказчика в ходе всего судебного разбирательства в рамках суда 1 инстанции, а также иные действия, необходимые для выполнения задания. Сумма договора составляет 30 000 рублей. Подтверждением исполнения договора является акт об оказании услуг от (дата).

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) исполнитель оказывает комплексную правовую помощь заказчику по вопросу об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обязуется собирать все необходимые для этого доказательства, давать консультации заказчику, составлять процессуальные документы в суде второй инстанции, в том числе составление апелляционной жалобы, представление законных интересов заказчика в суде второй инстанции, осуществление консультирования заказчика в ходе всего судебного разбирательства в рамках суда второй инстанции, а также иные действия необходимые для выполнения задания. Сумма договора составляет 50 000 рублей. Подтверждением исполнения договора является акт об оказании услуг от (дата).

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от (дата).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт был принят не в пользу заявителя ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2023 изменено, выкупные платежи изъятых земельных участков были увеличены в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2025 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2023 изменено, выкупные платежи изъятых земельных участков были увеличены в пользу ФИО1

В ходе апелляционного обжалования ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата). Согласно указанному договору, исполнитель оказывает комплексную правовую помощь заказчику по вопросу об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обязуется собирать все необходимые для этого доказательства, давать консультации заказчику, составлять процессуальные документы в суде второй инстанции, в том числе составление апелляционной жалобы, представление законных интересов заказчика в суде второй инстанции, осуществление консультирования заказчика в ходе всего судебного разбирательства в рамках суда второй инстанции, а также иные действия необходимые для выполнения задания. Сумма договора составляет 50 000 рублей. Подтверждением исполнения договора является акт об оказании услуг от (дата).

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, формально сослался на нормы процессуального закона, и по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в пользу ФИО1, а ответчиком были произведены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий судья