к делу № 2-1985/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 12 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 116 000 руб., неустойки в размере 116 000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Хонда, г/н № и автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП его мотоциклу, причинены технические повреждения. Кроме того, пострадала надетая на нем мотоэкипировка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он передал документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет страхового возмещения перечислил ему 50 600 руб. В ходе рассмотрения дела в счет возмещения ущерба от ответчика дополнительно поступила сумма в размере 127 200 руб. Итого сумма страхового возмещения составила 177 800 руб. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Оценка и Право» величина ущерба, обусловленного страховым случаем составила 247 563 руб. Оплата услуг эксперта 6 000 руб. Так же в ДТП пострадала его мотоэкипировка. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Оценка и Право», величина ущерба, обусловленного страховым случаем составила 64 801 руб. Оплата услуг эксперта 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате неполученного страхового возмещения, однако ответа на нее не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить до разумных пределов размер неустойки, штрафа и стоимости экспертного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. на а/д Динская-Старомышастовская, 12 км + 400 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП мотоциклу истца Хонда CBR600RR, г/н № причинены повреждения. Кроме того в результате ДТП пострадала его мотоэпировка.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 600 руб.

Согласно п. 13 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, установившую, что действительная стоимость ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП, составляет с учетом износа 247 563 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб. Кроме того, стоимость ущерба мотоэкипировке, пострадавшей в ДТП, составила 64 801 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложенными копиями отчетов и документов, с просьбой о произведении доплаты страхового возмещения.

Однако до момента обращения истца в суд ответа от ответчика на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела в счет возмещения ущерба от ответчика дополнительно поступила сумма в размере 127 200 руб.

Всего на момент рассмотрения дела ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу страховое возмещение в размере 177 800 руб.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, причиненного в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4, выполненному ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, составляет 229 600 руб. 

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистами ООО «Оценка и Право», величина ущерба, причиненного мотоэкипировке истца в спорном ДТП составила 64 801 руб.

Стоимость ущерба, причиненного мотоэкипировке истца в спорном ДТП, представителем ответчика не оспаривалась.

О производстве судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба мотоэкипировке стороны по делу не просили.

Учитывая, что представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

В своем отзыве представитель ответчика просил суд отказать в возмещении ущерба, причиненного мотоэкипировке истца в спорном ДТП по тем основаниям, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорную мотоэкипировку.

С данной позицией суд не может согласиться.

В материалах дела имеется товарный чек на покупку спорной мотоэкипировки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ИП ФИО4, на сумму 79 240 руб.

В указанном товарном чеке не указан покупатель товара, однако согласно обычаям делового оборота в товарных чеках отсутствует указание на покупателя товара.

Факт принадлежности спорной мотоэкипировки истцу подтверждается предъявлением суду товарного чека на ее покупку, и указанием на ее повреждение в результате ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 116 601 руб. (229 600 + 64 801 - 177 800).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО2 страховщиком выплачена не в полном объеме, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Ответчик в исковом заявлении просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 116 000 руб.

Таким образом, суд признает не полную выплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116 000 руб., предоставив расчет после уточнения исковых требований, с которым суд не может согласиться.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответ от страховой компании должен поступить в его адрес не позднее 20 дней со дня получения его обращения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 70 дней.

Согласно расчету, произведенному судом: 1% от 116 000 руб. = 1 160 руб. х 70 дней = 81 200 руб., то есть неустойка за указанный период составляет 81 200 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик по делу ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 20 000 руб., так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 58 000 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 116 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 25 000 руб., так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика по делу стоимость проведения первичной независимых экспертиз в размере 11 000 руб. (6 000 руб. и 5 000 руб.), одна из которых послужила основанием для определения суммы недоплаты страхового возмещения при обращении в суд, а вторая принята судом для вынесения решения.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика.

Поскольку стоимость независимых экспертиз является ниже средней стоимости проведения автотехнических экспертиз в 

<

адрес>, равной в среднем 8 000 руб., суд полагает взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 11 000 руб.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 790 руб., суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо указанного, по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ГУ КЛСЭ Минюста РФ. Оплата возложена на ответчика.

Экспертиза проведена и легла в основание решения суда, однако согласно письму начальника ГУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО5 истцом экспертиза не оплачена, стоимость проведения составила 13 974 руб.

Учитывая изложенное, стоимость проведения авто-технической экспертизы в размере 13 974 руб. подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины в размере 4 440 руб. в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., а всего 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГУ КЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко