Дело № 2-9453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ «Начальная школа (школа) – Детский сад «Лапино», ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ «Начальная школа (школа) – Детский сад «Лапино» (далее ЧОУ «Лапино») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 09.04.2013 года состоит в трудовых отношениях с ЧОУ «Лапино» в должности ...... С 01.04.2017 года должностной оклад установлен в размере 80000 руб. За период работы с 01.06.2017 по 31.10.2017 года истице не выплачена заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере 348000 руб. Действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ЧОУ «Лапино» заработную плату за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 года в размере 348 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12655,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего 400655,16 руб.

Одновременно, ссылаясь на положения ч. 12 ст. 20 ТК РФ, ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, просила взыскать с учредителей ЧОУ «Лапино» ФИО2, ФИО3 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ «Лапино».

Истец ФИО1, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков ЧОУ «Лапино», ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, наличие задолженности по заработной плате и ее размер не оспаривал. Против удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не возражал. Возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, полагая их необоснованными.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 года между сторонами был подписан трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 была принята на должность ..... с окладом 25862 руб.

С 01.04.2017 года по соглашению работника с работодателем оклад был увеличен до 80000 рублей.

Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от доказывания этого обстоятельства.

За время работы с 01.06.2017 по 31.10.2017 года заработная плата ответчиком не выплачивалась.

Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 348 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц 13%).

Невыплату истцу заработной платы за спорный период ответчик не оспаривал, как и размер задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ЧОУ «Лапино» заработной платы в размере 348000 руб.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.07.2017 по 15.11.2017 года, который состаляет 12655,16 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку он соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12655,16 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6806 руб.

Разрешая требования о взыскании с учредителей ЧОУ «Лапино» ФИО2, ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ «Лапино», то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно последнему абзацу ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно статье 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики ФИО2, ФИО3 являются учредителями ЧОУ «Лапино».

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ЧОУ «Лапино» недостаточно денежных средств для исполнения решения суда, то суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЧОУ «Начальная школа (школа) – Детский сад «Лапино» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЧОУ «Начальная школа (школа) – Детский сад «Лапино» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 348000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12655,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 362655 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – отказать.

Взыскать с ЧОУ «Начальная школа (школа) – Детский сад «Лапино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6806 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова