<

данные изъяты> (33-43509/2025)

Судья: Прудникова О.А. 50RS0026-01-2025-011736-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 417 822,08 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовых расходов в размере 135 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, общей площадью 28,50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> квартира была принята истцом согласно Акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 417 822,08 руб., что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> СТЭ от 

<

данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, поскольку объект долевого участия в строительстве был передан истцу на основании двухстороннего Акта приема-передачи от 

<

данные изъяты>, убытки, подлежащие возмещению застройщиком на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, причинены в период моратория, следовательно в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные им расходы. В связи с чем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 165 699 руб. 59 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (на день принятия решения – до 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8971 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Жилино» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания средств за устранение недостатков, государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, общей площадью 28,50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора определяется как произведение указанных в Приложении 

<

данные изъяты> к Договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта и составляет 5 523 319,73 руб.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> квартира была принята истцом согласно Акта приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительно-ремонтные недостатки, которые препятствовали проживанию.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Для проведения строительно-технической экспертизы и определения суммы ущерба, причиненного квартире истца заливом, истец обратился к ИП ФИО

Согласно строительно-технической экспертизы и заключению эксперта 

<

данные изъяты> СТЭ, проведенной ИП ФИО, по результатам проведенного обследования установлено, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не являются эксплуатационными. Качество работ не в полной мере соответствует строительным, техническим и иным нормам, а также договору участию в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату заключения составляет 417 822,08 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление).

Так, пунктом 1 указанного Постановления установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные вышеуказанным пунктом Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о соразмерном уменьшении договора участия в долевом строительстве не подлежало удовлетворению, поскольку такие требования были предъявлены к застройщику с 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, то есть после 

<

данные изъяты>, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежало.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков решение также подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания денежных средств за устранение недостатков в объекте долевого строительства, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>