Дело № 10-6579/2025

Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1)15 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

Освободившийся из мест лишения свободы 27 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 26 сентября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 06 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

3) 08 апреля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Осужден 08 сентября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 мая 2025 года в дневное время на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Баглаева Е.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что судом не должным образом оценены все показания осужденного ФИО1, что могло повлиять на выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба, а также на размер назначенного наказания.

Так при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 кроме всего прочего похитил у потерпевшего Потерпевший №1 электрический чайник и электрическую плиту с одной варочной поверхностью. При этом из показаний осужденного, приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 не хотел похищать данные предметы, а перенес их из комнаты потерпевшего на кухню общего пользования коммунальной квартиры (которую потерпевший также мог использовать в своих бытовых целях). Однако суд не дал должной оценки данным показаниям осужденного.

Кроме того, установив наличие в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы должен был руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако суд руководствовался положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости. Считает, что суд в резолютивной части своего решения необоснованно не указал на наличие у 

<

данные изъяты>. Просит с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Состоявшийся обвинительный приговор осужденным ФИО1 обжалуется только в части назначенного ему наказания. Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность примененного уголовного закона, осужденным не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою позицию относительно его виновности. Однако ФИО1 заявил, что умысла на хищение у потерпевшего электрочайника и электроплитки у него не было, он только хотел этими вещами попользоваться.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, вопреки доводам государственного обвинителя Баглаевой Е.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указал суд в приговоре обстоятельства содеянного осужденным, кроме признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей- ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре. О факте тайного хищения имущества из жилища, потерпевший Потерпевший №1 указал в своем заявлении в полицию.

Объективно виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, отсутствуют. Содержание исследованных судом доказательств, в приговоре изложены полно, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем верно указано в приговоре.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны обвинения, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивированных выводов. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в инкриминируемый ему период времени, незаконно проник в жилище, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 6 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

При этом нашел свое подтверждение в суде квалифицирующий признак кражи- «с незаконным проникновением в жилище», что следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также не оспаривался и самим осужденным. Последним не отрицался факт его незаконного проникновения в закрытую комнату потерпевшего Потерпевший №1, которое являлось для последнего жилищем, с целью хищения чужого имущества.

Объем похищенного имущества, его стоимость и размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, вопреки доводам государственного обвинителя Баглаевой Е.А., установлены судом правильно, исходя из показаний потерпевшего, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Кроме того, осужденным не оспаривались объем похищенного имущества и его стоимость.

При этом доводы осужденного о том, что электрический чайник 

<

данные изъяты> с одной варочной поверхностью, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, он взял, чтобы попользоваться ими, не свидетельствует об отсутствие у осужденного умысла на хищение указанных вещей.

По смыслу закона корыстная цель - это стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда. То есть, в данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, хищение ФИО1 электрического чайника 

<

данные изъяты> с одной варочной поверхностью, осуществлялось с корыстной целью, что свидетельствует о совершении осужденным кражи чужого имущества, которым осужденный в последствии распорядился по своему усмотрению, а именно- использовал его для приготовлении пищи. В этой связи доводы государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и осужденного, заявленные в указанной части, как несостоятельные подлежат отклонению.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», который, исходя из имущественного положения потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда об этом достаточным образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал, как оконченное преступление, поскольку похищенным имуществом он фактически распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда о такой квалификации действий осужденного достаточно мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, 

<

данные изъяты>

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд обоснованно учел как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу; 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также суд обоснованно учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, в том числе наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным. ФИО1 дважды был осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2015 года (по ч.2 ст. 228 УК РФ) и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2019 года (по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ). Судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в силу закона исключает возможность для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на невозможность в данном случае применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Данных о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Аргументировано решение суда о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания, назначенный судом, определен в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, верно, является далеким от максимального срока.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления привлекается не впервые, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Верно судом применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, принцип частичного сложения наказаний. Как следует из материалов уголовного дела, преступление за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года. При этом обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для повторного зачета на основании ч.5 ст. 69 УК РФ периода отбытого осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года с 08 сентября 2025 года до 17 сентября 2025 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи общие доводы государственного обвинителя и осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Правильно судом назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы- в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ), поскольку, как уже указывалось выше, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судом также был произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Баглаевой Е.А., при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, исходя из требований закона, суд должен был руководствоваться при зачете срока содержания положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденного.

Оснований для внесения в обжалуемый приговор каких-либо иных изменений, а также для отмены состоявшегося приговора и вынесения нового обвинительного приговора, о чем в апелляционном представлении (с дополнением) поставлен вопрос, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Баглаевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей за период с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, правильно указать ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: