Дело №2-668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.07.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца МингазовойАлииРавильевны, ее представителя адвоката Прокудина В. Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МингазовойАлииРавильевны к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила счет ответчика на приобретение стройматериалов на сумму 370000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена сумма 200000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены ей в качестве субсидии для постройки жилого дома. Обязательство по передаче стройматериала ФИО2 не выполнил. Неоднократно она просила ответчика выполнить обязательства, но он ответил отказом. Просит взыскать с ФИО2 уплаченную сумму в размере 570000 рублей, а также штраф в размере 50% от указанной суммы за отказ исполнить требования покупателя в добровольном порядке. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшила свои исковые требования, указала, что ИП ФИО2 в рамках заключенного соглашения поставил стройматериал на сумму 80600 рублей, Всвязи с чем просила взыскать с ИП ФИО2 482000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что она являлась участником целевой программы, в рамках которой ей была предоставлена субсидия на строительство жилого дома в размере 1197000 рублей. Через объявление в сети Интернет нашла ответчика. Они договорились, что ИП ФИО2 поставит им необходимые строительные материалы и построит дом. По двум счетам оплатили через банк стройматериалы на сумму 570000 рублей, еще 80000 рублей оплатила наличными средствами за строительство дома. В письменной форме между ними договор не заключался. Ответчик привез в рамках соглашения 24 бетонных блока, бывших в употреблении, они пошли на строительство фундамента, 2500 штук кирпича цокольного, 2 тонны цемента, 3 железобетонные опоры, 3 канализационных кольца. Другие стройматериалы он не привозил. Акт приема-передачи по поставленным материалам не подписывался. Она неоднократно звонила, просила поставить оставшийся стройматериал, так как ее обязательство по возведению дома было ограничено сроками. ФИО2 сначала обещал, потом стал говорить, что у него нет денег, как только появятся, он все поставит, затем вовсе стал избегать контактов. Поскольку у нее не было другого выхода, она стала строить дом за собственные средства. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость непоставленных материалов. Письменную претензию о возврате денежных средств ответчику она не направляла. Требование о компенсации морального вреда обосновывает длительным нарушением ее прав как потребителя. Ей направлялись требования от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, в которых указывалось, что в случае если дом не будет введен в эксплуатацию в обусловленный срок, субсидия будет истребована обратно. Ей причиняло ей нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства.

Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. поддержал исковые требования, полагал, что они являются обоснованными и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образомо времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменном возражении ответчик указал, что денежная сумма в размере 570000 рублей была выделена в виде субсидии истцу из бюджета, имела целевое назначение. Данную сумму он действительно получил. Свои обязательства по договору о поставке стройматериала он исполнил в полном объеме. ФИО1 стройматериалы приняла, однако отказалась подписывать акты приемки-передачи. Полагает, что истец не обладает правом требования полученной им денежной суммы, так как такое право предоставлено только распорядителю бюджетных средств. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем ее исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражения, полагал, что истец избрала неверный способ защиты. Тот факт, что истцу выписывалось предписание ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем дом введен в эксплуатацию указывает на исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Стороны свои разногласия разрешили путем переговоров, ответчик должен был поставить истцу оконные конструкции, его долг не превышает 30000 рублей. В связи с тем, что письменная претензия ответчику не направлялась, штраф по закону о защите прав потребителей не может быть взыскан. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образомо времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве на иск представитель указал, что ФИО1 как участник федеральной целевой программы свои обязательства исполнила, жилой дом построила, в связи с чем разрешаемый спор не затрагивает интересы Министерства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». В соответствии с условиями данной программы ФИО1 получила субсидию в размере 1197000 рублей, что подтверждается свидетельством №. 

Как участник программы ФИО1 приняла на себя обязательство использовать выплату на строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор с администрацией МО Сорочинский городской округ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой площадью 156,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 24 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 года № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», определено, что получатель социальной выплаты в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты.

Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией:

а) продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение;

б) исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получателя социальной выплаты;

в) застройщику, указанному в договоре участия в долевом строительстве жилых домов (квартир), в котором получатель социальной выплаты является участником долевого строительства, оформленном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

г) продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов и оборудования для строительства жилого дома собственными силами получателя социальной выплаты;

д) кредитной организации или юридическому лицу, указанным в кредитном договоре (договоре займа) о предоставлении гражданину кредита (займа) на строительство (приобретение) жилья, в том числе ипотечного (п. 27 Типового положения).

Банковский счет истцу ФИО1 был открыт в АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 направил истцу ФИО1 счет № на оплату строительных материалов: блок фундаментный ФБС (б/у) в количестве 48 штук по цене 2700 руб./шт. на сумму 129600 рублей; кирпич красный цокольный одинарный в количестве 7500 штук по цене 10 руб./шт. на сумму 75000 рублей; гипсобетонный блок (б/у) 3585 штук по цене 40 руб./шт. на сумму 143400 рублей; опора (столб) ЛЭП железобетонная 9 м. (б/у) 10 штук по цене 2200 руб./шт. на сумму 22000 рублей, всего стройматериалы на сумму 370000 рублей. Данный счет подписан ИП ФИО2 с приложением печати.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 направил истцу ФИО1 счет № на оплату строительных материалов: гипсобетонный блок (б/у) 1 415 штук по цене 40 руб./шт. на сумму 56600 рублей; цемент мар.800 в количестве 3 тонны по цене 6200 руб./т. на сумму 18600 рублей; плита пустотная 1,2*6,0 (б/у) 16 штук по цене 7800 руб./шт. на сумму 124800 рублей, всего стройматериалы на сумму 200000 рублей. Данный счет подписан ИП ФИО2 с приложением печати.

Письмами администрации МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительному офису № Оренбургского регионального филиала ОАО «

<

данные изъяты>» дано разрешение оплатить вышеуказанные счета. Денежные средства ответчику ИП ФИО2 перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, всего на сумму 570000 рублей. Факт получения данных денежных средств ответчик не отрицал.

Таким образом, в суде установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, в рамках которого истец ФИО1 произвела полную предварительную оплату приобретенного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФв случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик частично поставил купленные стройматериалы, а именно поставил 24 фундаментных блока, 3 столба, 2500 шт. кирпича, 2 тонны цемента, всего товара на сумму108800 рублей. Это следует из пояснений истца, которые в силу положений ч. 1 ст. 55, 174 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Довод ответчика о том, что обязательство исполнено полностью, судом отклоняется, поскольку он не подтвержден никакими допустимыми и достоверными доказательствами. 

Утверждение представителя ответчика о том, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, Министерство не предъявило требование о возврате субсидии, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, суд признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что субсидия выдавалась истцу в размере 1197000 рублей. После оплаты 570000 рублей ответчику осталась сумма 627000 рублей, которая также пошла на приобретение строительного материала. В частности, у ИП ФИО4 был приобретен керамзитоблок в количестве 6000 штук вместе непоставленного ответчиком гипсобетонного блока, перегородочный керамзитоблок в количестве 6000 штук, иные стройматериалы, всего на 627000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что приходится истцу супругом. Действительно они купили у ответчика стройматериалы, однако он им их не поставлял, чем задерживал строительство дома. Они были вынуждены продать крупнорогатый скот, автомобиль, занимали денежные средства у родственников, чтобы вовремя завершить строительство дома.

Таким образом, сам факт введения жилого дома в эксплуатацию не является подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Добытые судом доказательства напротив, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке стройматериалов и наличии задолженности на сумму 461200 рублей. Также суд не соглашается и с утверждением представителя ответчика о том, что взаимные претензии сторон были урегулированы, в настоящее время ответчик должен истцу только 30000 рублей, поскольку в подтверждение этого обстоятельства также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств представлено не было.

Вопреки доводам ответчика истец имеет право требовать от истца выплаты ему стоимости неисполненного обязательства, поскольку в настоящее время она исполнила свои обязательства перед бюджетом в полном объеме, что подтверждается отзывом Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, при этом для исполнения обязательства использовала свои личные денежные средства, в то время как на эти цели должны были пойти средства субсидии, перечисленные ответчику. В данной ситуации Министерство как распорядитель бюджетных средств не имеет права требования к ответчику в связи с надлежащим исполнением получателем субсидии своих обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в настоящий момент истец утратил интерес в их дальнейшем исполнении, так как построил жилой дом за счет собственных средств с использованием иного строительного материала, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 461 200 рублей, и она подлежит взысканию с ИП ФИО2 на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежит, так как истец пояснила, что письменную претензию ответчику не направляла, следовательно, такая мера ответственности применена быть не может.

Суд отклоняет доводы ответчика и о том, что в связи с несоблюдением досудебного порядка требования истца следует оставить без рассмотрения. Вопреки утверждению ответчика, для исковых требований, заявленных ФИО1, законом досудебный порядок не предусмотрен, а потому и нет оснований для оставления их без рассмотрения.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор о приобретении строительных материалов истцом был заключен для семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, а потому на данные отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей». Статья 15 данного закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, чтопри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца на получение в полном объеме и в срок оплаченного товара, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание размер неисполненных требований покупателя, срок, на протяжении которого ответчик допускает нарушение его прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущественные требования истца подлежат оплате госпошлиной в размере 7812 рублей, неимущественные требования - в размере 300 рублей. В общей сложности с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МингазовойАлииРавильевныудовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу МингазовойАлииРавильевны461 200 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 466 200 рублей.

В остальной части исковых требований МингазовойАлииРавильевне отказать.

Взыскать сФИО2 государственную пошлину в размере 8112 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев