Судья – Воищева О.В. Дело № 22-1545/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 октября 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Парфения А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, на осужденного ФИО1 возложена обязанность: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Сахалинской области по адресу: 

<

адрес> для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- цифровой носитель (диск) с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парфений А.В. выражает несогласие с приговором.

Пишет, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании.

По мнению защитника, приговор суда для ФИО1 слишком суровый, с момента последнего осуждения ФИО1 прошел достаточно большой срок, автомобиль продан, поэтому лишается возможность ФИО1 вообще управлять автомобилем. Учитывая, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступили, его возраст (63 года), заболевание сердца, полагает, что у суда были основания назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Выводы суда, что ФИО1 необходимо назначить только реальное лишение свободы, по мнению защиты, не убедительны, поскольку именно личность подзащитного свидетельствует, что в отношении него у суда имелись основания применить более мягкую меру наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, автомобиль не конфисковать, поскольку он принадлежит Свидетель №3

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, в той части, в которой признаны достоверными; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного и свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Nissan AD» в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом проверены судом первой инстанций и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ и указал в приговоре, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Признанными судом достоверными доказательствами установлено, что автомобиль фактически Свидетель №3 передан не был. Факт нахождения автомобиля в собственности у ФИО1 подтвержден в судебном заседании

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфения А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.