УИД: №

Дело № 1-89/2019 (у/д №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Невельск 29 августа 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И.Г., 

и.о.прокурора г.Невельска Александрова С.А., 

секретаря – Лукьяновой В.В., 

защитников – адвокатов Шевченко Е.А., Малькова В.В., 

при участии подозреваемых ФИО1 и ФИО2,

старшего дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления старшего дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2019 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлениями старшего дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, каждый из которых подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначения указанным подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановлений старшего дознавателя и представленных им материалов уголовного дела усматривается следующее. 

17 мая 2019 года старшим дознавателем 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно, по факту осуществленного указанными лицами 02 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на траверзе 

<

адрес> в территориальном море Российской Федерации в районе с географическими координатами 

<

данные изъяты> незаконного вылова 82 особей краба (из которых: 34 особи краба камчатского, 27 особей краба стригуна-опилио, 20 особей краба волосатого четырехугольного, 1 особь краба синего), повлекшего причинение водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба на сумму 262 368 рублей. В рамках проведенного по данному уголовному делу дознания в качестве подозреваемых допрошены: Черствый Р.И. - 05 июня 2019 года, ФИО2 - 12 июля 2019 года.

Согласно доводам ходатайств дознавателя, в ходе расследования уголовного дела орган дознания пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку подозреваемые не судимы, полностью возместили причинённый преступлением вред, раскаялись в содеянном.

В судебном заседании подозреваемые Черствый Р.И. и ФИО2 пояснили, что согласны на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, заявив, что полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, раскаялись в содеянном, ущерб возместили в полном объёме, все юридические последствия прекращения дела по таким основаниям им понятны. Защитники в полном объёме поддержали мнение подозреваемых и просили при удовлетворении ходатайства учесть, кроме иных данных о личностях ФИО1 И ФИО2, так же сведения об их сложном материальном и социально-бытовом положении. Прокурор в своём заключении указал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем или дознавателем и с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд учитывает положительное поведение подозреваемых непосредственно после совершения преступления, а именно, добровольно предпринятые ими меры по оказанию содействия дознанию, в том числе, посредством возмещения ущерба, имеющие признаки заглаживания причиненного вреда и проявленное ими искреннее раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что Черствый Р.И. и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, не судимы, ФИО2 по предыдущему месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно, ущерб от совершенного преступления ими полностью возмещен и заглажен. Суд так же считает необходимым учесть следующее: не смотря на то, что уголовный закон не содержит в качестве обязательного условия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, наличие признания подозреваемым лицом своей вины в инкриминированном преступлении, вместе с тем, свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, Черствый Р.И. и ФИО2 признали в полном объеме и заявили о своем раскаянии в содеянном. Указанное обстоятельство, по мнению суда, может быть учтено в качестве одного из дополнительных признаков заглаживания подозреваемыми иным способом вреда, причинённого их преступными действиями. 

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждение сведения о том, что Черствый Р.И. и ФИО2 имеют постоянное место жительства, на учетах в лечебных учреждениях не состоят, не судимы, тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило, притом, что возможность для прекращения уголовного дела по иным, более лояльным для ФИО1 и ФИО2 основаниям, отсутствует. Судом также установлено, что органом дознания соблюдена предусмотренная законом процедура подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку постановление о возбуждении указанного ходатайства вынесено надлежащим процессуальным лицом – старшим дознавателем 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, утверждено и.о. прокурора г.Невельска и в судебном заседании инициатором поддержано в полном объеме. 

Вышеизложенные обстоятельства, а так же положительное поведение подозреваемых после совершения ими преступления и в судебном заседании, выраженное ими раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО1 И ФИО2 преступное деяние в настоящее время уже достигнуты. В связи с чем, у суда имеются достаточные основания для применения к подозреваемым положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в их отношении на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, согласно которой для ФИО1 и ФИО2, совершивших одно преступление средней тяжести, квалифицирующееся по ч.3 ст.256 УК РФ, максимальный размер судебного штрафа, который может быть назначен судом, составляет 500 000 рублей. Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, суд принимает во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого подозреваемым преступления, но и учитывает возможность реального исполнения ими указанной меры уголовно-правового характера, а именно, наличие, размер и соотношение имеющихся у каждого из них доходов и обязательных расходов, полученные от самих подозреваемых сведения об имеющихся у них сложных социально-бытовых условиях, наличии не официальных эпизодических заработков, долговых обязательствах и денежных накоплениях.

В связи с чем, суд считает возможным не определять ФИО1 и ФИО2 назначаемый судебный штраф в максимальных размерах, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ для инкриминируемого им преступления, поскольку полагает, что наложение на подозреваемых денежного взыскания даже в незначительных размерах, позволяющих без ущемления интересов их семей исполнить назначенный судебный штраф, обеспечивает выполнение задач уголовного судопроизводства по предупреждению совершения ими в дальнейшем противоправных деяний и по формированию у них уважительного отношения к требованиям закона. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в значительных размерах, поэтому не находит необходимым определять для оплаты этого штрафа более 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу и оплаты назначенного судебного штрафа разрешить судьбу вещественных доказательств в следующем порядке.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств 7 компакт-дисков с видеозаписями – надлежит хранить при материалах дела. 

Вещественные доказательства, находящиеся в различных местах хранения Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области (техническая площадка, комната хранения, металлический контейнер):

- лодку с лодочным мотором, насос и две канистры, как предметы, использованные подозреваемыми для совершения инкриминируемых действий без ведома их законного владельца – надлежит возвратить их собственнику – ФИО8;

- полиэтиленовые мешки с сетью, веревкой и буйком – как орудия преступления, надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства старшего дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить. 

В отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, - прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив для уплаты этого штрафа срок – до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив для уплаты этого штрафа срок – до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит внесению в адрес: УФК по Сахалинской области (Служба в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области, л/с 

<

***>); р/с 

<

***>, БИК 046401001, ИНН: 

<

***>; КПП: 650531001, ОКТМО 64728000, ОКАТО 6442000000, КБК 1891 1613 0000 1700 0140; наименование платежа – штраф. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 правовые последствия неуплаты назначенного им судебного штрафа, в том числе, возможность его отмены при неуплате штрафа, с привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.446.5, 399 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- 7 компакт-дисков с видеозаписями – хранить при материалах дела; 

- резиновую надувную лодку с лодочным мотором «

<

данные изъяты>» с серийным номером №; насос; канистру, объемом 11,3 литра; канистру, объемом 20 литра - возвратить ФИО8;

- полиэтиленовые мешки с сетью, веревкой и буйком – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского 

городского суда И.Г. Храмович