Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Дело № 2-1288/2018 

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Сопроводительным письмом и.о. председателя Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия в Абаканский городской суд из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 направлен гражданский иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В исковом заявлении ФИО1 указал, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1. Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда от 06.07.2017 года. Данными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб, который истец оценивает в размере 1670850 рублей и просит взыскать данный ущерб с ответчика Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Определением суда от 29.01.2018 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, но выразил несогласие с оценкой ущерба, установленной приговором суда от 06.07.2017 вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО2. Полагая, что эксперт ФИО3, экспертное заключение которой принято судом в качестве доказательства по оценке стоимости скота при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, не является специалистом в области оценки сельскохозяйственных животных, в связи с чем выразил не согласие с данным экспертным заключением, указав на заниженность суммы ущерба. 

Представитель ответчиков УФССП по РХ, ФССП РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об утрате своего имущества он узнал еще в 2015 году. Кроме того, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по иску ФИО1 о том же предмете и тем же основаниям. Дополнительно указала, что сумма ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда от 06.07.2017 в отношении ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил возражение на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку 14.09.2015 года вынесено решение Абаканского городского суда по тому же предмету спора и между теми же сторонами. Кроме того указал, что какого-либо процессуального решения о признании ФИО1 гражданским истцом и о привлечении Российской Федерации в лице ФССП России в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска о возмещении вреда при постановлении приговора. Дополнительно указал, что в рамках уголовного дела была назначена повторная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость свиней составляет 512600 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2 на основании норм ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков УФССП России, УФССП России по РХ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда от 06.07.2017, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1. Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость изъятых у ФИО1 животных составила 512 600 рублей, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб в размере 512 600 рублей, что так же нашло свое отражение в данном приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по иску, вытекающему из уголовного дела, и приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 512600 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в остальной части требований суд считает возможным отказать. Так же суд, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, так как в силу вышеприведенных требований закона, надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При этом суд считает не состоятельным довод истца ФИО1 о заниженной стоимости ущерба, поскольку стоимость ущерба определена заключением эксперта в рамках рассмотрения уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО4 и третьего лица ФИО2 о прекращении производства по делу, так как по их мнению имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и тем же основаниям, а именно вступившее в законную силу решение суда от 14.09.2015 года по делу № 2-7381/2015 года по иску ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть-Абаканскому отделению УФССП России по РХ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РХ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку основания рассматриваемого искового заявления иные, чем при рассмотрении дела № 2-7381/2015 года, а именно вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, так как данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, на основании следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 18.02.2015 судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 произвел наложение ареста и изъятие сельскохозяйственных животных, реализованных впоследствии. Именно данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана. 

Данный иск выделен из уголовного дела и направлен в Абаканский городской суд во исполнение приговора и.о. председателем Усть-Абаканского районного суда РХ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства 17.01.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 512 600 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.И. Толмачева 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

Судья И.И. Толмачева