№12-135/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 25 марта 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250515718130 от 04.02.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250515718130 от 04.02.2025г. ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 25.12.2024г. в 13:45 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством осуществлял движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 20см., но не более 50см., либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20, но не более 50%.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250515718130 от 04.02.2025г. ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Просит постановление № 10677471250515718130 от 04.02.2025г. отменить, производство по делу прекратить указывая, что 16.02.2025г. при входе на официальный портал Госуслуг им было получено уведомление о вынесении ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО обжалуемого постановления. До настоящего времени копия постановления ему не вручена, в связи с чем он считает, что срок подачи жалобы пропущенным не является. Однако, если суд придет к иному мнению, просит восстановить срок его обжалования. Транспортным средством, которое, якобы, допустило нарушение и в отношении собственника которого было вынесено постановление № 10677471250515718130 04.02.2025г. является MERCEDES

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

№>. Данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>. 25.12.2024г. в 13:45 по адресу 647 км 397м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область, данным транспортным средством управлял другой субъект, т.к. оно было передано в аренду по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024г. Фактическая передача транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2024г. Нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации нарушения подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы за данный период. Полис страховой компании также был оплачен и оформлялся арендатором, страхователем по Полису 

<

№> является ИП 

<

ФИО>1 Кроме того, ИП 

<

ФИО>1 осуществляется систематическое техническое обслуживание и ремонт принятого в аренду транспортного средства MERCEDES-

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается платежными поручениями. ИП 

<

ФИО>1 осуществляется систематическое внесение платежей в систему «Платон», что подтверждается справками по операции о проведении платежей в ПАО «Сбербанк». Кроме того, ИП 

<

ФИО>1 осуществляется систематическая оплата проезда платных дорог транспортным средством MERCEDES

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

№> что подтверждается выписками о проведении платежей в ООО «Автодор - Платные Дороги». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2024г. в 13:45 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством осуществлял движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 20см., но не более 50см., либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20, но не более 50%.

Василевич, А.Б., являющийся собственником транспортного средства, водителем которого допущено административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения был привлечен к административной ответственности.

Доказательств наличия специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 25.12.2024г., по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях установления фактических обстоятельств дела в суд вызывалась в качестве свидетеля ИП 

<

ФИО>1, с которой ФИО1 01.07.2024г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и которая в судебное заседание не явилась.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. Учитывая изложенное, заявитель должен обеспечить явку лица, фактически владевшего и управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

ИП 

<

ФИО>1 суду факт владения и пользования 25.12.2024г. в 13:45 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область транспортным средством с регистрационным знаком 

<

№> не подтвердила.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024г. судья находит несостоятельными.

ИП 

<

ФИО>1 судом опрошена не была, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждена, представленные в обоснование данного факта документы не заверены должным образом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, наличие достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности им не представлено.

Кроме того, заявитель в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности не обращался. При этом ни в жалобе не указано, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено доказательств объективных причин, которые препятствовали ему данным действиям.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10677471250515718130 от 04.02.2025г.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250515718130 от 04.02.2025г., вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова