Дело № 2-493/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 02 декабря 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Талпа С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 141600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 70800 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ею (ФИО2) была достигнута устная договоренность на оказание туристической услуги, согласно которой ФИО3 за вознаграждение взяла на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристической поездки в Дубай в период с *** по ***. Согласно договоренности она (ФИО2) оплатила ФИО3 денежное вознаграждение в размере 141600 руб. Ответчик обещала, что позднее оформит письменный договор.

Однако ФИО3 не была намерена выполнять свои обязательства, а имела умысел на хищение указанных средств. Данные обстоятельства подтверждены приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от *** №. Приговор вступил в законную силу 27.06. 2019. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не отрицала факт получения денежных средств от неё (ФИО2) в размере 141600 руб. Полагает, что в соответствии с ч. 2 с. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным приговором вновь не должны доказываться.

Кроме того, полагает, что ФИО3 нарушила её права, как потребителя туристической услуги, что позволяет истцу требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

За отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взимается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 70800 руб. из расчета 141600/2.

Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила. Будучи ранее допрошенной, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.42, 70).

Ответчик, отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не доставлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.69).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.24-38).

Приговором установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления туристических услуг, осуществляющая свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с *** по ***, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, умышленно совершила хищение в особо крупном размере денежных средств, поступивших от клиентов в адрес ИП ФИО3 в качестве оплаты за оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, при следующих обстоятельствах:

Так, ИП ФИО3 заключила в период осуществления туристической деятельности с клиентами договоры, согласно которым ИП ФИО3 за вознаграждение, по поручению клиентов, принимает на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в заключенных с клиентами договорах. В свою очередь клиенты обязуются оплатить подобранный и заказанный ими тур в соответствии с ценой договора.

Между ИП ФИО3 и ФИО2, среди прочих потерпевших, был заключен договор от *** на сумму 141600 руб., согласно которому ИП ФИО3 обязана была забронировать и оплатить для клиента ФИО2 туристическую поездку в Дубай на период с *** по *** (л.д.24 оборот).

Общая сумма денежных средств, уплаченных потерпевшими за оказание туристических услуг в адрес ИП ФИО3, составила 1 428 296 руб.

Однако, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное неисполнение перед клиентами договорных обязательств по бронированию и оплате за туристический продукт и хищение в особо крупном размере поступивших от клиентов в качестве оплаты за оказание туристических услуг денежных средств, которые должны были быть направлены в адрес туроператоров для бронирования и оплаты туристических поездок клиентов, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами, бронирование и (или) оплату, как обязательных условий осуществления туристических поездок для клиентов, в адрес туроператоров не осуществила, распорядившись денежными средствами клиентов по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО2, среди прочих потерпевших, не были оказаны оплаченные ими туристические услуги в соответствии с договорами, заключенными с ИП ФИО3

В результате преступных действий ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, ФИО2, среди прочих потерпевших, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 383214 руб., что является особо крупным размером.

В том числе ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 141600 руб. ( л.д.25 оборот). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышепоименованным приговором суда установлено наличие вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 в особо крупном размере на сумму 141600 руб. 

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выписками по дебетовой карте истца, кассовыми чеками, договором реализации туристского продукта (л.д.46-61).

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 141600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии со 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 70800 руб. (50 % от 141600) в соответствии с п.6 ст. 13 названного Закона, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов и установлено вышеназванным приговором суда, между ИП ФИО3 и ФИО2, среди прочих потерпевших, был заключен договор от *** на сумму 141600 руб., согласно которому ИП ФИО3 обязана была забронировать и оплатить для клиента ФИО2 туристическую поездку в Дубай на период с *** по ***.

ФИО2 произвела оплату туристического продукта на сумму 141600 руб., что подтверждается выписками по дебетовой карте истца, кассовыми чеками (л.д.46-61).

ИП ФИО3 не выполнила обязательств по договору реализации туристского продукта от ***, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

*** ФИО2 направила ответчику требование о расторжении договора о реализации туристического продукта от *** и возврате уплаченной суммы 141600 руб.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составит 83300 руб., из расчета 141600+25000/2. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 4332 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (от 141600 руб. - размер госпошлины 4032,00 руб., от 25000 руб. - размер госпошлины 300 руб.).

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в размере 141600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 83300 руб., а всего 249900 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4332 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова