Мировой судья Ермошкина О.В. дело № 10-28/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Айткулова Т.М. 

при секретаре Касеновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения: не выезжать за пределы МО «Город Оренбург», не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осуждённого в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 30000 рублей. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Айткулова Т.М., прокурора Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Преступление совершено осуждённым 22 мая 2016 года около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, не соглашается с юридической оценкой действий последнего, полагая, что в его действиях имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Также не согласен с решением мирового судьи, принятым по его исковым требованиям, находя размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу с осуждённого, несправедливым, заниженным и не соответствующим характеру телесных повреждений, которые он получил в результате совершения преступления. Не согласен с оставлением без рассмотрения его требований о возмещении материального ущерба, полагая, что полностью подтвердил свои затраты, понесенные необходимостью лечения, приобретения медикаментов, бензина, продуктов питания.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 октября 2017 года, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание. Отменить приговор в части решения, принятого по его гражданскому иску, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 22 мая 2016 года в ходе ссоры и возникшей драки, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 в ходе словесного конфликта толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал, а ФИО1 сел на него сверху и стал наносить множественные удары кулаками по лицу, после указанных действий она видела избитое лицо потерпевшего и вывернутый глаз; показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, о том, что 22 мая 2016 года ей поступил звонок с мобильного телефона Потерпевший №1, по шуму она поняла, что происходит какой-то конфликт, в связи с чем поехала на дачу Потерпевший №1 Прибыв на место, увидела Потерпевший №1 с разбитым лицом, правый глаз был вывернут. Там же присутствовал ФИО1 Со слов Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 избил его в ходе конфликта, потому что он заступился за ФИО11; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, который кроме того, показал, что ФИО1 не отрицал факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, пояснил, что так получилось.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, добытыми на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, подробное содержание, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов следствия о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не имеется, поскольку степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, данное заключение сделано специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и длительным стажем экспертной работы, оснований подвергать сомнению его выводы не имеется. Из указанного заключения следует, что Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека. Указанное не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осуждённому, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обоснованно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Из материалов уголовного дела следует и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 не судим, характеризуется посредственно, на специализированных учётах не состоит.

С учётом обстоятельств совершения осуждённым преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о личности, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию. 

Вопрос о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ мировым судьей разрешался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осуждённому наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его изменения в сторону ужесточения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается решения, принятого судом по заявленным потерпевшим исковым требованиям, то суд апелляционной инстанции находит его законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведённых выше норм закона, мировой судья, при определении суммы компенсации морального вреда потерпевшему принял во внимание характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, что причинило потерпевшему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, при разрешении вопросов о размере компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями закона, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение осуждённого, мировой судья пришёл к мотивированному и правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осуждённого, должна составить 30000 рублей.

Решение мирового судьи об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего о взыскании с осуждённого суммы материального ущерба в размере 78427 рублей, сомнений в законности и обоснованности также не вызывает.

Мировым судьей сделан верный вывод об оставлении исковых требований без рассмотрения, ввиду необходимости проведения дополнительной проверки представленных в обоснование заявленных требований доказательств, для чего потребуется исследование медицинской карты потерпевшего с целью установления обоснованности понесённых им расходов и их соответствию полученным медицинским рекомендациям. Указанное, как правильно сделал вывод мировой судья в приговоре, влечет отложение судебного заседания и рассмотрения дела по существу, что нарушит права и законные интересы других участников процесса. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потерпевшего, отмечая, что право на удовлетворение данных требований за ним признано, и оставление гражданского иска без рассмотрения, в данном случае не влечет невозможность Потерпевший №1 предъявить его в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не будет являться в судебные заседания, в случае обращения к нему с иском в порядке гражданского судопроизводства, не влекут отмену обжалуемого приговора и являются лишь его утверждением и объективными данными оно не подтверждено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Гаврилова