Дело № 2-3071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14-50 у [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ], гос.номер [Номер] и [ ... ], гос.номер [Номер].

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р» полис ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Р» полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ]. ему выплачено 187600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой он обратился в ООО «Э». Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 руб.

Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], гос.номер [Номер] с учетом износа определена в сумме 379194 руб.

Величина УТС согласно Экспертному заключению [Номер] определена в сумме 29964 руб.

Для определения скрытых повреждений он обратился в ООО «А», расходы по проведению диагностики развала-схождения составили 500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 191594 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику направлена дополнительная претензия о выплате УТС в сумме 29964 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил 21723,87 руб.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 293854,66 руб.

Ему причинены моральные и нравственные страдания которые он оценивает в 5000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Р»:

- недополученное страховое возмещение 190676,13 руб.

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 512918,78 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- расходы на оплату независимого эксперта 8000 руб.;

- расходы на оплату диагностики 500 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса 1950 руб.;

- расходы на оплату услуг юриста 15000 руб.;

- штраф 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу спора, представила письменный расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 512918,78 руб. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, не оспаривала факта совершения ДТП и свою вину в нем, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС не представила.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки [ ... ], гос.номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 14-50 у [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО2 [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Согласно сведениям о ДТП, в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено [ ... ] 

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю [ ... ], гос.номер [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Р» [ ... ] виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Р». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство осмотрено страховщиком [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщику передан последний документ необходимый для принятия решения о страховой выплате. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 187600 руб. [ ... ] 

С целью оценки причиненного ущерба [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы.

О времени и месте осмотра ТС ответчик извещен телеграммой, стоимость телеграммы составила 158,20 руб. [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в сумме 379194руб[ ... ]

Величина УТС Экспертным заключением [Номер] определена в сумме 29964 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] для определения скрытых повреждений ответчиком выполнены работы по развалу-схождению в ООО «А», стоимость работ составила 500 руб. [ ... ]

09.02.2018г. ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком получена дополнительная претензия о выплате УТС с экспертным заключением [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено истцу 21723,87 руб.

Всего выплачено 209323,87 руб.

Определением суда на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ] 

Согласно заключению экспертов ООО «П» [Номер] повреждения автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер] соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством [ ... ], гос.номер [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], на дату ДТП в соответствии с Положением утв.Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 377736 рублей ([ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 

Величина УТС в сумме 29964 руб. определенная истцом, ответчиком не оспаривается.

Общая сумма ущерба составляет 407700 руб. (377736+29964), которая превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 190676,13 рублей (400000 руб. – 209323,87 руб.) 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], ([ДД.ММ.ГГГГ] сдан последний документ, [ДД.ММ.ГГГГ] – 20 день), частичная выплата в сумме 187600 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 20000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 95338,06 рублей (190676,13 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. подтверждены документально [ ... ] и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате работ по развалу-схождению в сумме 500 руб. [ ... ] суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг юриста составили 15000 руб. [ ... ]

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана трем представителям, в т.ч. ФИО3, которая представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, сроком на два года, без права передоверия, содержит указание на участие представителя в данном деле по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], в связи с чем заявленные расходы в сумме 1950 руб. [ ... ] подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Р». ([ ... ]

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «П» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Р».([ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5606 рублей (5306,76 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение – 190676,13 рублей, 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 20000 рублей, 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 30000 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 500 рублей. 

- расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб.

- расходы по диагностике 500 руб.

- расходы по оплату услуг юриста 1000 руб.

- нотариальные расходы 1950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5606 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова