Гражданское дело № 2-1734/2025 (2-12002/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-014157-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО14 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, снятию обременения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить следующие последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возвратить квартиру в собственность ФИО1, отменить обременение в виде залога квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 51 880 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 33-38).

В обоснование требований (в последнем уточнении) указано, что спорная квартира находилась в собственности истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, являлась ее единственным жильем, в котором она проживала одна, близких родственников нет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный и сообщил, что номер ее телефона изменен и что на нее оформлены кредиты. Она этот звонок проигнорировала, так как не поверила звонившему. Через некоторое время в этот же день на ее телефонный номер посредством WhatsApp позвонил представившийся сотрудником Центрального банка России «ФИО20» и сообщил, что на ее имя оформлены кредиты и для предотвращения дальнейших преступных действий в отношении нее ФИО1 должна оказать содействие сотрудникам, после чего направил ей Документ, подписанный электронной подписью с гербовой печатью банка России из которого следовало, что она (ФИО1) обязуется выполнять инструкции сотрудника ЦБ ФИО16, документ строго конфиденциальный. Документ содержал ее паспортные данные и реквизиты банка. Следом он направил еще один Документ с набором ссылок на нарушения законодательства, из которого ФИО1 поняла, что сотрудники банков что-то нарушили и после проведения регламентных работ и обновления реквизитов будут пресечены мошеннические действия. Тогда же «ФИО21» убедил ФИО1, что в ее интересах участвовать в этой операции Центрального банка, что только с ее участием мошенники будут пойманы, а она освобождена от кредитов. В этот же день под руководством ФИО22, который постоянно контролировал ее действия по телефону, она (ФИО1) сняла имеющиеся на ее счету денежные средства в сумме 644 249 руб. 45 коп. в ПАО Сбербанк и денежные средства в сумме 411 300 руб. 00 коп. в ПАО ВТБ, после чего посредством МИР ПЭЙ через банкоматы по указанию ФИО23 перевела их на счета, которые он диктовал. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил «Козлов» и дал указания в какие банки нужно обратиться, в результате чего ФИО1 взяла кредиты в ПАО ВТБ на сумму 618 849 руб. 00 коп., в АО «Альфа-Банк» на сумму 570 500 руб. 00 коп. и посредством МИР ПЭЙ через банкомат перевела все денежные средства на счета, указанные «ФИО24». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла кредит в Банке МТС, отправила деньги ФИО25, после чего получила от ФИО16 документы о закрытии всех кредитов. Днем позднее ФИО1 позвонил неизвестный, который представился сотрудником ФСБ «ФИО4» и сообщил, что под угрозой находится квартира истца по адресу: 

<

адрес>, якобы она выдала доверенность на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. После этого ФИО1 направили доверенность, от ее имени на имя незнакомого ФИО7 Истец в полной растерянности и страхе за судьбу своей квартиры в дальнейшем выполняла все указания звонивших. ДД.ММ.ГГГГ позвонил следователь «ФИО26», который направил ей фото приказа ФСБ России, в котором говорилось, что она (ФИО1) стала жертвой мошеннических действий и что для предотвращения перехода права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, принято решение о проведении операции по раскрытию всей схемы черного рынка недвижимости по г. Мытищи. Специалист отдела по защите государственной тайны «ФИО3» назначен ответственным за проведение мнимой сделки купли-продажи в отношении недвижимого имущества ФИО1, а именно жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Далее истцу поступил звонок посредством WhatsApp от «ФИО3», тот сообщил, что будет с ней работать, проведет мнимую сделку купли-продажи недвижимости через агентство с целью процедуры раскрытия схемы переоформлений в г. Мытищи. После перехода права собственности по мнимой, совершенной лишь для вида сделке ФИО1 получит новый пакет документов. Все это было также изложено в Уведомлении о проведении в рамках расследования ФСБ, которое ФИО3 ей направил. «ФИО3» сообщил телефон, по которому ФИО1 должна была позвонить в риэлтерское агентство «Градомиръ», пояснив, что риелтор в курсе операции, официально квартиру выставлять на продажу не будет, сделка будет фиктивная для разоблачения преступников. Она позвонила по указанному «ФИО3» телефону и повторила все, что он сказал о продаже квартиры. Сразу пришла агент ФИО27 для осмотра квартиры и оценки стоимости. «ФИО3» руководил всеми действиями истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездила в офис агентства «Градомиръ» и заключила Договор на оказание услуг. В дальнейшем собирала документы и справки под руководством «ФИО3», он же озвучил версию о переезде в 

<

адрес>, которую истец повторяла, будучи уверенной, что агентство также задействовано в проведении мнимой сделки. Никакой сестры или других родственников в 

<

адрес> у нее нет и не было. Оценить квартиру 6 200 000 руб. 00 руб. ФИО1 предложили в агентстве, она не считала, что квартира продается, деньги своими тоже не считала и реальной стоимостью квартиры не интересовалась. Истец самостоятельно получила все справки в НД, ПНД, выписку из домовой книги и с агентом Олесей и покупателем ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк подписала договор путем электронной регистрации. По Договору купли-продажи истец получила 6 200 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 отдала в агентство «Градомирь», оставшиеся денежные средства, полученные по договору купли-продажи в сумме 6 050 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ по указанию «ФИО3» перевела на счета, которые он диктовал. Перевод осуществила в помещении банка ПАО ВТБ через банкомат, путем внесения наличных денежных средств несколькими платежами. Со слов «ФИО3» на безопасный счет. После этого ФИО1 ждала новые документы на квартиру, как обещал «ФИО3», он перестал отвечать на звонки ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день позвонили из агентства и спросили когда удобно передать квартиру. ФИО1 стала звонить «Козлову», «ФИО3» и по всем телефонам с которых с ней общались «сотрудники», т.к. ей не отвечали, она решила обратиться в полицию, полагая, что и там в курсе этой операции по поимке мошенников. В полиции г. Мытищи она была опрошена, после чего по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии существенного влияния и заблуждения ФИО1 относительно природы сделки. В квартиру заехали новые хозяева, собственником стал ФИО2, ей пришлось выехать. Ни сил, ни материальных средств сопротивляться в тот момент ФИО1 не имела, спустя время истцу от Администрация г.о. Мытищи была выделена комната. В связи с тем, что оплачивать проценты по трем кредитным договорам истец не имела возможности, она обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом. ФИО1 не имела намерений отчуждать квартиру, которая является единственным жильем. В квартире она проживала одна, близких родственников или детей, у которых она могла бы проживать нет. ФИО1 не собиралась передавать квартиру в собственность покупателя, не собиралась получать за нее оплату, считала Договор фиктивным, заключенным с единственной целью помочь в поимке преступников. Находясь в состоянии заблуждения, она считала, что помогает полиции и денежные средства по Договору которые получила своими не считала, сразу же перевела их на указанные мошенниками счета. Так, заблуждение имело место быть не только в части передачи прав на недвижимое имущество, но и в части обстоятельств, связанных с получением денежных средств по Договору купли-продажи квартиры и переводам денежных средств по указанию мошенников третьим лицам. В настоящее время Мытищинский городской прокурор Московской области, в защиту ФИО1 направил несколько исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате мошеннических действий. По настоящему делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО1, при заключении договора не только заблуждалась относительно природы сделки, не имея намерений реально продавать свое единственное жилье, но и под влиянием мошенников была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, заблуждение и отсутствие возможности понимать значение своих действий имело место не только в части передачи прав на недвижимое имущество, но и в части обстоятельств связанных с получением от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, переводу их третьим лицам, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств. Она верила в фиктивность сделки и получать денежные средства за квартиру намерений не имела, не считала их своими, фактически денежных средств не получила, сразу перевела третьим лицам. Считает сделку, оформленную договором купли-продажи квартиры недействительной в силу статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 33-38). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. В ходе рассмотрения дела представили правовую позицию, в которой просили признать сделку недействительной в силу статья 179 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор был заключен Истцом под влиянием обмана в результате мошеннических действий. У Истца имеются основания предполагать, что Ответчик, видя поведение Истца, ее подавленное и напуганное состояние, излишнее внимание к Истцу со стороны посредников, предложивших Ответчику квартиру, мог знать, что в отношении Истца совершаются мошеннические действия, т.е. происходит обман продавца. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих исключить его из числа возможных лиц, причастных к обману Истца. Истец считает, что судом должны быть приняты во внимание возраст истца на момент совершения сделки – 69 лет, отсутствие юридических познаний, а также, что спорная квартира являлась для истца единственным жилым помещением, в котором она проживала длительный период времени. С учетом обстановки, при которой истец совершила оспариваемую сделку, находясь под влиянием существенного заблуждения со стороны третьих лиц, опасаясь совершения противозаконных действий с ее имуществом, и, полагая, что действия по продаже квартиры совершаются под контролем правоохранительных органов, Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, заключение такой сделки явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки, что влечет признание ее недействительной и применение последствий ее недействительности. Доводы Истца подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, а так же в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к ответчику зарегистрированы в ЕГРН. Согласно договору денежные средства истцом получены в полном объеме, что подтверждается и распиской, составленной собственноручно истцом и отсутствием с ее стороны претензий. Истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, вывезены личные вещи и предметы мебели и бытовой техники, что подтверждает ее намерение продать квартиру. Истец снялась с регистрации с адреса расположения квартиры добровольно, что также подтверждает ее намерение и волю. Истец утверждает, что совершила сделку под влиянием обмана неизвестными ей лицами, которые представлялись сотрудниками различных спецслужб. Представленные истцом документы из материалов уголовного дела не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому делу, поскольку они не доказывают наличие обмана или введение в заблуждение истца, как продавца квартиры покупателем - ответчиком ФИО2 Уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении истца возбуждено в отношении неустановленных лиц, завладевших денежными средствами истца, а не спорным жилым помещением. По делу в качестве обвиняемых никто не привлечен, расследование не окончено, приговор не вынесен. Ответчик ФИО2 лично общался с истцом ФИО1 до заключения договора, приходил в квартиру, осматривал, общался с риелтором. Ответчик для приобретения квартиры воспользовался услугами риелторского агентства, которое в том числе заключило с ответчиком договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось взаимоотношение сторон по внесению предварительной оплаты в качестве обеспечительного платежа в подтверждение намерений заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для проверки легитимности продажи квартиры. Истцом были предоставлены справки из НД, ПНД о том, что она не состоит на учетах в диспансерах, справка об отсутствии задолженности по уплате коммунальных платежей. Своими поведением, действиями и словами истец подтверждала свое осознанное и добровольное намерение продать принадлежащую ей квартиру. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, был заключен дееспособными лицами по собственной воле, подписан всеми сторонами добровольно, без какого-либо принуждения. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном порядке. Все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры состоялась, денежные средства за квартиру были получены истцом, оспариваемая сделка является действительной. При этом факт передачи истцом по собственной воле полученных от продажи квартиры денежных средств третьим неустановленным лицам на действительность оспариваемой сделки не влияет и основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не является. Объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из условий, которые перечислены в ст. 179 ГК РФ в качестве имеющих значение для признания существования обмана ответчиком как такового и его существенного характера, стороной истца в материалы дела не предоставлено. Не предоставлено и доказательств того, что ответчик как вторая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об обмане или заблуждении, имевшим место в отношении истца со стороны третьих лиц, ни одно из которых не являлось представителем ответчика как покупателя спорной квартиры, либо содействовавших ответчику в совершении сделки лицом, что исключает возможность признания договора недействительным на основании ст.179 ГК РФ. В судебном заседании пояснили, что экспертиза проводилась только по тем материалам, что есть в деле, экспертизы не отвечает на все вопросы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 пояснила, что когда истец показывала квартиру, спокойно отвечала на вопросы, было видно, что квартира подготовлена к продаже. Спорную квартиру купили в октябре 2023 года. До этого проживали на съемной квартире. Когда проходило уголовное дело узнали, что квартира находится под арестом. Денежные средства переводили через банк, на руки передавали только аванс под расписку. Когда осматривали квартиру, истец была веселая, показалась приятной и улыбчивой женщиной. Через месяц после заезда в квартиру, нас уведомили о рассмотрении уголовного дела. Переехали примерно в ноябре 2023 года. Вносили материнский капитал, квартира взята в ипотеку. У истца уточняли по поводу мебели, ФИО1 сказала, что мебель остается, но за холодильник и стиральную машинку она хотела дополнительную плату, мы сказали, что нам они нужны и устно договорились, что она продаст их отдельно. 28 числа, когда ФИО2 пришел подписывать акт, мебели уже не было. Где проживает истец ей неизвестно. К ним в дом она не приходила. Ответчик ФИО2 является свидетелем по уголовному делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр недвижимости и Права «Градомиръ», ФИО10 явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» ООО «Градомиръ» поступил звонок с телефонного номера» №. Звонившая представилась ФИО5 и хотела получить консультацию по продаже квартиры. Звонок был переадресован на специалиста по продаже недвижимости ФИО28. В ходе телефонного разговора, а, впоследствии, и встречи, были обсуждены условия продажи, размер комиссионного вознаграждения. Была достигнута договоренность об оказании посреднических услуг по поиску покупателя, ведению переговоров по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С данной целью были сделаны фотографии квартиры, достигнуты договоренности о стоимости квартиры, подготовлено описание и выставлены объявления на рекламные площадки. При неоднократных беседах с сотрудниками ООО «Градомиръ» истец говорила, что у нее имеются незакрытые кредитные обязательства, которые она оплачивать не может. Поэтому ей нужно продать квартиру, половину с продажи (около трех миллионов рублей) направить на погашение кредитов, а на оставшиеся денежные средства купить недвижимость в Курской области, где, с ее слов, проживает ее сестра. Сотрудниками ООО «Градомиръ» был проведены беседы о возможных фактах мошенничества, а также предложено осуществить подбор недвижимости в Курской области с целью совершения альтернативной сделки. На что истец сообщила, что у нее есть знакомые риелторы, которые помогали покупать дом ее сестре, и она обратится к ним. ДД.ММ.ГГГГ был найден покупатель, который обратился по одному из объявлений. Этот показ квартиры, как и все остальные, продавец осуществляла сама. При этом вела она себя спокойно. Как со специалистом по продаже недвижимости, так и с потенциальными покупателями, общалась также спокойно, рассказывала об особенностях и истории квартиры, обсуждала, что остается в квартире, сроки и т.д. После того, как были достигнуты договоренности по цене и условиям заключения договора купли-продажи, был принят обеспечительный платеж, и началась подготовка к сделке. Покупателем были запрошены документы в виде правоустанавливающих документов, справок из психиатрического и наркологического диспансеров, выписки из домовой книги, справок об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам. Продавец все эти справки собрала и предоставила покупателю. При подготовке к сделке истец просила, чтобы расчеты были произведены через банковскую ячейку, однако, ей было разъяснено, что это не является безопасной схемой расчетов и денежные средства поступят ей на счет после регистрации перехода права. Отреагировала она на эту информацию спокойно, так как, с ее слов, все равно нужно было оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора купли-продажи истец присутствовала лично. Тогда же еще раз были обсуждены и закреплены в договоре купли-продажи условия, что истец обязуется сняться с регистрационного учета и передать квартиру покупателям в течение последующих двух недель, что и было ей исполнено. При передаче квартиры было обнаружено, что истец вывезла из квартиры всю мебель, которую на просмотре она обещала оставить покупателю. На что истец сказала, что ей предстоит переезд и мебель ей нужна. Через некоторое время, точная дата не установлена, истец пришла в офис ООО «Градомиръ» и рассказала, что после того, как получила денежные средства, как и говорила ранее, погасила задолженность по кредиту, а оставшиеся денежные средства передала знакомым ей риелторам (со слов) для приобретения недвижимости в Курской области, после чего они пропали. Так как истец пришла в офис с обеспокоенным видом, сотрудник ООО «Градомиръ» включила диктофонную запись, и весь разговор был записан. В ходе разговора в адрес истца поступали предложения помочь снять комнату, на что она ответила отказом. При этом она несколько раз повторяла, что лица, которым она передала часть денежных средств от проданной квартиры, ей известны. При этом разговоров о том, что квартира была продана истцом под воздействием мошенников, под давлением, не было. В ходе всего общения с истцом не было поводов усомниться в том, что она действует самостоятельно, без чьего-то ведома и действительно хочет продать квартиру, чтобы погасить свои кредитные обязательства. Покупатель же в свою очередь, по мнению ООО «Градомиръ» проявил признаки добросовестности - потребовал необходимые для заключения договора купли-продажи справки, оплатил полную стоимость квартиры, вселился в нее, проживает там на настоящий момент, оплачивая коммунальные услуги и кредитные обязательства. В судебном заседании пояснила, что агент увидел объявление продавца, предложил сотрудничество, пришли, осмотрели квартиру, согласовали сумму и назначили просмотр, показывала лично продавец. С истцом проводились профилактические беседы, поскольку истец в возрасте. Узнали, что у истца имеется кредит, ФИО1 сказала, что она его погасит и поедет в г. Курск к сестре. Истец присутствовала и подписывала договор лично, знала, что с квартиры нужно съезжать и не отрицала этого. Деньги поступили продавцу после регистрации сделки. Агентство всегда уточняет сколько продавец хочет получить в результате сделки, если цена выше рыночной, предупреждают, что объявление будет очень долго рассматриваться. Агентство предупреждало, что в течение 14 календарных дней после получения расчета продавец должен выехать из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была передача квартиры, истец присутствовала на передаче. В агентство истец не приходила и не говорила, что ее обманули. Истец обращалась примерно полгода назад и сказала, что ее обманули. Истец сказала, что ее мошенники обманули, когда она уже планировала покупать другую квартиру. Про то, что возбуждено уголовное дело агентству было неизвестно до момента рассмотрения настоящего иска, его не привлекали и не извещали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк ФИО11 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что между Банком и ФИО2 и ФИО12 заключен договор на предоставление ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб. с процентной ставкой 10,90% сроком на 360 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, в силу чего обременение в виде залога Банка снятию не подлежит. Банк является добросовестным залогодержателем, поэтому оснований для прекращения ипотеки, снятия обременения с объекта недвижимости в виде залога не имеется. В случае признания недействительным договора купли-продажи кредитные средства должны быть возвращены ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку им не предоставлено сведений о причинах неявки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно пункту 1.1. которого покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых покупателю Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), место нахождения: 

<

адрес> кор. счет № в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525225№ являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ -(далее - «кредитор/Банк») в кредит, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Мытищи Московской области между покупателем и кредитором (далее - «Кредитный договор»), покупает в собственность у продавца следующее недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № (далее - «квартира»). Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) квартира считается находящейся в залоге у кредитора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в обеспечение исполнения обязательств покупателя по Кредитному договору. Покупатель обязуется в течение всего периода действия ипотеки в силу закона на квартиру без предварительного письменного согласия Банка: не отчуждать квартиру и не осуществлять ее последующую ипотеку; не передавать в безвозмездное пользование, либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц; не проводить переустройство и перепланировку квартиры. Покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что ипотечный кредит по Кредитному договору им получен полностью. 

Из пункта 1.4. следует, что квартира продается по цене 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей РФ. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно пункту 1.8. Договора на момент заключения настоящего Договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован продавец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему Договору к покупателю в Регистрирующем органе: Управлении Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области (далее - «Регистрирующий орган»).

Оплата покупателем цены квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего Договора, производится в следующем порядке: 

сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей РФ, покупатель оплачивает продавцу собственными денежными средствами, из которых 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей РФ оплачены Покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве авансового платежа до подписания настоящего Договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма получена им в полном объеме (пункт 2.1.1.); 

сумму в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей РФ, покупатель оплачивает продавцу кредитными денежными средствами, согласно п. 1.1. настоящего Договора (пункт 2.1.2); 

суммы, указанные в п. 2.1.1. (за вычетом авансового платежа) и п. 2.1.2. Договора, составляющие в совокупности 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей РФ, покупатель оплачивает продавцу с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Домклик» (далее - «ООО «Домклик»), ИНН №, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет №, БИК №. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете ООО «Домклик», является покупатель, ФИО2.

Перечисление денежных средств продавцу в размере 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей РФ в счет оплаты цены квартиры (за вычетом авансового платежа) осуществляется ООО «Домклик», ИНН №, по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по Договору к покупателю и ипотеки (залога) в силу закона в пользу Банка в Регистрирующем органе по следующим реквизитам; 

Получатель денежных средств: ФИО1 (продавец).

Расчетный счет Получателя денежных средств (продавца): №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), ИНН: №, корр. счет: №.

Передача (перечисление) денежных средств продавцу в счет оплаты цены квартиры (за вычетом авансового платежа) осуществляется в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации о переходе права собственности на квартиру, указанную в п. 1.1, Договора, к покупателю и ипотеки (залога) в силу закона в пользу Банка в Регистрирующем органе (пункт 2.1.3).

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца или платежным поручением ООО «Домклик» с отметкой об исполнении платежа в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в п. 2.1.3. настоящего Договора (пункт 2.2.).

Со стороны продавца агентом являлось ООО «Центр недвижимости и Права «Градомиръ» на основании договора № возмездного оказания услуг, связанных с подготовкой объекта недвижимости к продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны покупателя агентом являлось ООО «Центр недвижимости и Права «Градомиръ» на основании Договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись №.

Данная квартира обременена ипотекой в силу закона ПАО «Сбербанк России», по договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 6 200 000 руб. в счет оплаты квартиры получены продавцом в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1

Денежные средства в размере 6 050 000 руб. (стоимость квартиры за вычетом авансового платежа) перечислены на счет продавца ФИО1 №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями пункта 2.1.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) самостоятельно произвела операции по обналичиванию поступивших в счет оплаты квартиры денежных средств в размере 6 050 000 руб. и последующему их перечислению через банкомат Банка, как следует из ее пояснений, по инструкции мошенников на продиктованные «ФИО3» счета.

Далее с ней на связь кто-либо не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом защиты от мошеннических действий, представившись сотрудниками ЦБ РФ, посредством мессенджеров «Whatsapp», «Viber» убедило ФИО1 внести денежные средства через банкоматы посредством программы «Мир Пэй» на неустановленный расчетный счет на общую сумму 8 395 550 рублей. Тем самым неустановленное лицо похитило вышеуказанные денежные средства путем обмана, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> передано покупателю по передаточному акту.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Мытищи Московской области и истцом ФИО1 заключен Договор коммерческого найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В подтверждение доводов об осуществлении в отношении нее сторонними лицами противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами и создания условий для оформления ею договора купли-продажи, истцом представлены, в том числе: переписка с неизвестными посредством мессенджера «Whatsapp»; письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в котором указано, что она стала жертвой мошеннических действий; договор сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 обязуется выполнять инструкции ведущего специалиста ЦБ РФ - ФИО13; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на имя ФИО7 на распоряжение ее имуществом; приказ первого заместителя директора ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, для предотвращения перехода права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> поимки участников, принято решение о проведении операции по раскрытию всей схемы черного рынка недвижимости по г. Мытищи, а именно проведение мнимой сделки купли-продажи; уведомление начальника УФСРКиК в соответствии с которым, Управление закрепило процедуру проведения мнимой сделки ФИО1 под руководством специалиста ФИО3, будут произведены следующие действия: проведение мнимой сделки купли-продажи недвижимого имущества через агентство, предоставленное капитаном управления «К» ФСБ ФИО4, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый № (включает в себя сбор всех документов необходимых для проведения сделки, а также получение дополнительных справок, выписка из помещения и т.д.); цель процедуры раскрытие схемы переоформления недвижимости по г. Мытищи предусматривает полное переоформление и получение суммы за недвижимость, при том, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; после перехода права собственности на преступных лиц и передачу суммы, (которая была получена по сделке продажи через сейфовую ячейку либо другим способом) передаст ФСБ как вещественные доказательства преступления, ФИО1, получит новый пакет документов на недвижимость, а также будет заменен паспорт, СНИЛС, ИНН и другие документы, которые были использованы злоумышленниками. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 г.), сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности договора купли-продажи, ФИО1 ссылалась на специальные основания недействительности сделки – совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Признание сделки недействительной по указанному основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых контрагент по сделке должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 как вторая сторона сделки знал или должен был знать об обмане в отношении ФИО1, имевшем место со стороны третьих лиц, ни одно из которых не являлось представителем ФИО2 как покупателя спорной квартиры, не содействовало ФИО2 в совершении сделки, в связи с чем оснований для признания сделки, как совершенной под влиянием обмана, недействительной, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заблуждение в отношении обстоятельств, имевших место либо в прошлом, либо на момент совершения сделки. Те или иные обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, значения не имеют. Тот факт, что намерения стороны не оправдались в связи с возникновением тех или иных обстоятельств в будущем, не имеет отношения к статье 178 ГК РФ, в силу которой для признания сделки недействительной необходимо, чтобы порок имелся на момент ее совершения. При этом порочит сделку только существенное заблуждение.

Если заблуждение одной из сторон стало следствием умышленного обмана (осознанного предоставления недостоверной информации на преддоговорном этапе или недостоверных заверений, ставших частью договора), для целей оспаривания сделки подлежит применению не статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. То же касается и случая, когда заблуждение одной из сторон было спровоцировано намеренным умолчанием контрагента о тех или иных обстоятельствах, раскрытия которых требует принцип добросовестности. Правило о намеренном умолчании применимо и в тех случаях, когда контрагент намеренно эксплуатировал однозначно распознанную им ошибку партнера вопреки стандартам добросовестности и честной деловой практики.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Нереалистичные представления и ожидания сторон сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже в том случае, если сторона, имевшая такие ожидания и представления, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения. 

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная сделка (купля-продажи) была направлена не на продажу имущества, а на достижение других правовых последствий не представлено, напротив, согласно материалам дела ФИО1 имела намерение именно на продажу спорной квартиры, в целях недопущения завладения указанной квартирой мошенниками, на имя которых она якобы выписала доверенность на распоряжение имуществом, в связи с чем, «опередив» мошенников, продала ее ФИО2, получив за квартиру денежные средства в полном объеме, в то же время, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки (одновременно ФИО1 полагала, что содействует правоохранительным органам) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Психиатрической клинической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева». 

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период (подписание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты>. Таким образом

выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности и проявления 

<

данные изъяты> расстройства в юридически значимый период были выражены значительно, сопровождались неспособностью к целостной смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий в условиях манипулятивно-психологического воздействия, и лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Заключение экспертов в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности и проявления психического расстройства в юридически значимый период были выражены значительно, сопровождались неспособностью к целостной смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий в условиях манипулятивно-психологического воздействия, и лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 80 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доводы ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки, состоящие в том, что денежные средства, полученные в связи с продажей квартиры она возвращать покупателю не должна, в то время как квартира подлежит возращению ей в собственность, по тому основанию, что она не могла понимать значение своих действий и при переводе полученных от продажи квартиры денежных средств, фактически их не получала, не считала своими, сразу перевела их третьим лицам, суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 руб. получены ФИО1 в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 полученные от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 6 050 000 руб. (за исключением аванса на сумму 150 000 руб., переданного продавцу под расписку), самостоятельно сняла с принадлежащего ей банковского счета и распорядилась ими посредством банкомата. 

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 является лицом, которое совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, включая и полученные от продажи спорной квартиры, имеет причастность к совершению преступления о хищении денежных средств у истицы, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело.

Также судом принимается во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО15, на счет которого ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ последней были перечислены денежные средства в размере 4 365 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения закона о возвращении сторон в первоначальное положение, то есть применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 полученные по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 200 000 руб.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение (пункт 3).

Поскольку указанный договор признан недействительным после принятия определения о завершении реализации имущества ФИО1, ее освобождение от обязательств не распространяется на обязательства по возвращению денежных средств ФИО2

Учитывая, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следует применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановив право собственности на нее за ФИО1

Разрешая требования об отмене обременения в виде залога квартиры, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

На основании статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде прекращении залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта недвижимости - наименование: квартира, по адресу: 

<

адрес>, с КН №; исключении записи о регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - наименование: квартира, по адресу: 

<

адрес>, с КН №

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 51 880 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, снятию обременения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с КН №

Восстановить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с КН №, за ФИО1, 

<

данные изъяты>

Прекратить залог в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта недвижимости - наименование: квартира, по адресу: 

<

адрес>, с КН №

Исключить запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - наименование: квартира, по адресу: 

<

адрес>, с КН №

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 880 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 6 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 01.11.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина