Дело № 2-1-454/2025

64RS0042-01-2024-012286-89

Решение

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А., 

с участием представителя истца ФИО13, ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, демонтаже, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, демонтаже.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный леток, расположенные по адресу: 

<

адрес>. У Ответчика на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, скат кровли который ориентирован в сторону земельного участка истца, ввиду чего, с учётом имеющихся нарушений расстояний от построек ответчика до границы земельного участка, снежные массы с кровли жилого дома сходят на земельный участок истца. Кроме того, на земельном участке Ответчиком в непосредственной близости с жилом домом истца с нарушением СНиП 30-02-97 и СанПиН 42-128-4690-88 обустроены две выгребные ямы, ввиду чего происходит просачивание канализационных стоков Ответчика в выгребную яму истца, а также происходит подтопление канализационными водами жилого дома истца. Также в расположенном на земельном участке гараже, Ответчик организовал цех деревообработки, ввиду чего систематически работающее деревообрабатывающее оборудование создает шумовое загрязнение, превышающее допустимые параметры и делающее невозможным комфортное проживание. Указанные действия Ответчика создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, а оке и иных граждан.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований, истец просит обязать ответчиков вынести выгребные ямы с территории земельного участка с кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> со смещением в сторону гаражных ворот.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения его прав, все указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждаются. Истец ссылается на нарушение СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), земельные участки расположены на территории города, а не на территории садоводческого товарищества. Истец, указывает, что на крыше дома отсутствуют снегозадержатели, однако, в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что на скате крыши они установлены и что снежные массы с кровли не могут сходить на земельный участок Истца, так как на меже установлено нежилое помещение. ФИО10 использует свой гараж по назначению, деревообрабатывающего цеха не имеет, а лишь периодически изготавливает своим детям в школу, детский сад изделия из дерева, это не является нарушением закона, и никаким образом, не создает шумового загрязнения, превышающего допустимые параметры. Строительные нормы и правила СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Исходя из публичной кадастровой карты координаты границ земельного участка и жилого дома и иных строений у Истца не установлены, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся. 

Заслушав ответчика, представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный леток, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости с жилом домом истца с нарушением СНиП 30-02-97 и СанПиН 42-128-4690-88 обустроены две выгребные ямы, ввиду чего происходит просачивание канализационных стоков ответчика в выгребную яму истца, а также происходит подтопление канализационными водами жилого дома истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», в дальнейшем по инициативе суда поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». 

Заключение эксперта №166 от 28.07.2025, выполненное ООО «Саратовское экспертное бюро» содержит следующие выводы: Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 463,0кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 458кв.м. На Демонстрационной схеме в приложении № 2 документальные границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обозначены линиями синего цвета. На Демонстрационной схеме в приложении №2 фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> обозначены линиями зеленого цвета. 

Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 513,0кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 522кв.м. На Демонстрационной схеме в приложении №2 документальные границы смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обозначены линиями синего цвета. 

На Демонстрационной схеме в приложении № 2 фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> обозначены линиями красного цвета. 

Несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № фактическому расположению на нем жилого дома, расположенного вдоль межи с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует. 

Жилой дом, находящийся на территории земельного участка №, расположенный вдоль межи с земельным участком с кадастровым номером № находится в пределах документальных границ земельного участка №. 

Для устранения несоответствия в отношении границ земельных участков, следует фактические границы привести к кадастровым границам. С учетом проведенных исследований экспертизой установлено, что жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № вдоль межи с земельным участком с кадастровым номером №:, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам; нормы инсоляции не нарушаются, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вреда имуществу. Исключением является отступление от градостроительных регламентов. Данные отступления являются незначительными, так как спорный жилой дом возведен в условиях плотной застройки сложившегося квартала при ширине участка не позволяющего возведение строений жилых домов в точном соответствии с градостроительными регламентами. Исследуемый жилой дом возведен таким образом, чтобы были соблюдены требования технического регламента безопасности зданий в условиях плотной сложившейся застройки квартала. В данном случае при возведении жилого дома на данном земельном участке учитывались требования соблюдения инсоляции и освещенности и соблюдения противопожарных требований. Если рассмотреть расположение строений на земельном участке истца, то можно утверждать, что имеющиеся строения размещены на участке истца в полном несоответствии с градостроительными регламентами, так как отступ от границ участков отсутствует. Аналогичные отступления от градостроительных регламентов допущены на других земельных участках квартала сложившейся застройки. 

На этом основании эксперт приходит к выводу, что с учетом слоившейся застройки квартала и соответствию жилого дома техническому регламенту безопасности зданий каких либо мероприятий по устранению допущенных нарушений не требуется. Определение соблюдения прав истца и третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строительно-технических экспертиз. 

Несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому расположению на нем выгребных ям отсутствует. Все выгребные ямы, зафиксированные на местности расположены в документальных границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выгребные ямы №1 к №2. расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 10м. от жилого дома расположенного на смежном земельном участке, принадлежащему истцу, не соответствуют требованиям: п. 18. 19 Раздела СанПиН 2.1.3684-21, п. 3.7.13 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (с изм. от 22.06.2022 г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 3.6 МДС 40-2.2000. Несоответствие заключает в размещении на расстоянии менее 10 м. от строения жилого дома истца. А также в виде нарушения герметичности конструкцией. 

Следует отметить, что со стороны истца выявлены аналогичные отступления от нормативных требований. Определить нарушение прав и законных интересов истца и третьих не представляется возможным, так как данный вопрос носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строительно-технических экспертиз. В случае устройства герметичности выгребных ям, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исключая перетекание и загрязнение почв, создание угрозы для жизни и здоровья, и причинения вреда имуществу будет исключено. Данное несоответствие в условиях плотной сложившейся застройки квартала возможно устранить либо путем устройства герметизации конструкций всех ям с целью исключения перетекания жидкостей, либо переносе их за пределы границ земельного участка со стороны лицевой межи. Перенос ям за границы участка возможен при условии получения разрешения на размещение выгребной ямы на территории земель общего пользования. 

Следует отметить, что наполнение ямы № 1 на территории земельного участка истца происходит по причине не герметичности самой ямы и наличии на территории участка истца дополнительных негерметичных 2-х сливных ям и сбора атмосферных осадков с кровель строений организованным водостоком с направлением стоков на границ) между смежными участками с последующим поступлением в слоях грунтовых масс в яму № 1 принадлежащую истцу (так как сама яма не герметична как в верхних узлах конструкций, так и в нижней части конструкции ямы.). Дополнительным источником поступления стоков в сливную яму № 1 на территории земельного участка истца является сток атмосферных осадков со всей площади кровли дома и навеса, принадлежащих истцу. Отвод атмосферных осадков с указанной площади приходится около надворного туалета земельного участка ответчика с последующим перемещением по грунту в направлении ямы истца. Аналогичное наполнение сливных ям на территории ответчика возможно с территории земельного участка истца. 

В связи с тем, что на дату производства экспертизы на территории домовладения, принадлежащего ответчикам не установлено ведения деятельности деревообрабатывающей промышленности, то определить нарушает ли санитарные, пожарные и иные нормы и правила деятельность ФИО1 с использованием деревообрабатывающего оборудования в строениях и на территории земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержала, суду пояснила, что Выгребные ямы № 1 к № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 10 м. от жилого дома расположенного на смежном земельном участке, принадлежащему истцу, не соответствуют требованиям. Несоответствие заключается в размещении на расстоянии менее 10 м. от строения жилого дома истца. А также в виде нарушения герметичности конструкцией. Следует отметить, что со стороны истца выявлены аналогичные отступления от нормативных требований. В случае устройства герметичности выгребных ям, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исключая перетекание и загрязнение почв, создание угрозы для жизни и здоровья, и причинения вреда имуществу будет исключено. Данное несоответствие в условиях плотной сложившейся застройки квартала, возможно устранить либо путем устройства герметизации конструкций всех ям с целью исключения перетекания жидкостей, либо переносе их за пределы границ земельного участка со стороны лицевой межи. Перенос ям за границы участка возможен при условии получения разрешения на размещение выгребной ямы на территории земель общего пользования.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Саратовское экспертное бюро» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам эксперт 3 и эксперт 1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, их привлечение было согласовано с судом и сторонами по делу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ввиду изложенного указанное заключение экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» принимается судом за основу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца ФИО5

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчиков обязанности вынести выгребные ямы с территории земельного участка с кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> со смещением в сторону гаражных ворот, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью вышеуказанными обстоятельствами. 

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению, путем устройства герметичности выгребных ям.

Так как перенос ям за границы участка возможен при условии получения разрешения на размещение выгребной ямы на территории земель общего пользования, а доказательств возможности получения данного разрешения истцом не представлено, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством выноса выгребных ям, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предложенный экспертом способ является менее затратным и удовлетворяет принципу баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, демонтаже – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем устройства герметизации конструкций ям.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич