УИД 54RS0001-01-2024-002614-03

Судья: Насалевич Т.С. № 2-113/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-9137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года по иску ООО «Фрезерный центр «Плутос» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявления ФИО3 о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фрезерный центр «Плутос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 460 рублей.

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4999/2022 от 23.01.2024 установлено, что выплаты в наличной форме, произведенные ООО «Плутос» физическим лицам, в том числе, ФИО3, расцениваются как неосновательное обогащение, ввиду чего просит суд восстановить срок исковой давности на обращение с иском в суд и удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Фрезерный центр «Плутос», в котором, оспаривая первоначальные требования, настаивал на том, что денежные посредства, полученные им от ООО «Фрезерный центр «Плутос» являлись заработной платой, в связи ч ем просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, обязать работодателя оформить увольнение по собственному желанию 31.08.2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признать полученные в наличной форме от учредителя ФИО4 денежные средства в сумме 127460 рублей заработной платой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска ООО «Фрезерный центр «Плутос» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд поставил: установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Фрезерный центр «Плутос» в должности моделировщика за период с 01 марта 2021 по 31 августа 2021.

Признать заработной платой ФИО3 выплаченные ООО «Фрезерный центр «Плутос» в лице ФИО4 денежные средства в наличной форме за период 01 марта по 31 августа 2021 в сумме 127 460 рублей.

Обязать ООО «Фрезерный центр «Плутос» внести запись о периоде работы истца в должности моделировщика в трудовую книжку ФИО3 с 01 марта 2021, указав 31 августа 2021 последним днем работы с формулировкой увольнения «по инициативе работника», пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Фрезерный центр «Плутос» направить в уполномоченные государственные органы сведения о трудовом стаже ФИО3, произвести установленные законом отчисления в бюджет в связи с выплатой заработной платы.

Взыскать с ООО «Фрезерный центр «Плутос» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылался на то, что подача настоящего иска, является попыткой по существу пересмотра ранее состоявшегося решения Арбитражного суда НСО. Общества «Плутос» и «Даяна» фактически являлись одним экономическим субъектом, и не делили между собой сотрудников. ФИО3 являлся официальным сотрудником ООО «Даяна». В рамках дела №А45-4999/2022 арбитражным судом отклонена версия группы лиц о расходовании денежных средств на оплату «серой» заработной платы. После разрешения в арбитражном суде указанного дела, в суды общей юрисдикции были подконтрольными лицами поданы фиктивные иски, составленные однотипно.

Представителем отмечено, что всех подконтрольных лиц представлял в суде один и тот же представитель – ФИО5 Процессуальное поведение нетипично как со стороны истца, так и ответчика, состязание в процессе отсутствует. Общество «Плутос» не заявляет об истечении срока давности обращения в суд, в связи с чем настаивал на приминении последствий пропуска данного срока, заявив соответствующее ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учредителями ООО «Фрезерный центр «Плутос» являются ФИО1, ФИО4, ФИО6; ФИО4 являлся также директором ООО «Фрезерный центр «Плутос» с 2017 и в спорный период 2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 от 23.01.2024 с учредителей ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Фрезерный центр «Плутос» взысканы убытки в сумме 5 640 655 рублей, причиненные в результате незаконного расходования наличных денежных средств Общества. Указанным решением суда установлено, что выплаты наличных денежных средств, произведенные ООО «Плутос», расцениваются как неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Фрезерный центр «Плутос» ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 от 23.01.2024, указывал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что денежные средства являлись прибылью организации и были незаконно выплачены ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО3, поэтому должны рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО3 указал на то, что выплаченные ему денежные средства ООО «Фрезерный центр «Плутос» являлись заработной платой за работу моделировщика в 2021, поэтому на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела таблицам, денежные средства, поименованные как «заработная плата, выданная из налички» были выплачены ФИО3 за выполнение работ моделировщика в размере 127 460 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021. В таблицах указано, что ФИО3 получает оплату «сдельно».

Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в таблицах подписями ФИО3 и не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

Факт выполнения работ ФИО3 в интересах истца подтверждается данными, содержащимися в онлайн-таблице с наименованием «Для Плутоса», в которой указаны: наименование заказчика, данные пациента, вид выполненной работы, дата ее выполнения, и фамилия лица, выполнившего работы.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд оценив собранные по делу доказательства, в том числе штатное расписание ООО «Фрезерный Центр «Плутос» от 05 сентября 2019 года, с указанием наличия в штатном расписании должности моделировщик, тарифное соглашение от 01.12.2020, ведомости о выплате заработной платы за 2021 годы, ведущиеся в ООО «Фрезерный Центр «Плутос», непрерывно, в период с 08 ноября 2017 года по 01 января 2022 года онлайн таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса» содержащей в себе информацию, в том числе и о работе истца ФИО3, постановление о прекращении уголовного дела от 17.04.2025 года, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями ФИО4, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 16, 55, 56, 60 ТК РФ, с учетом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении фактических трудовых отношений с ответчиком за заявленный период, как и требований о признании выплаченных ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО3 денежных средств в наличной форме за период 01 марта по 31 августа 2021 в сумме 127 460 рублей заработной платой истца.

Удовлетворив основные требования об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь статьями 66, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязаннии ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, произвести установленные законом отчисления в связи с выплатой истцу заработной платы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Фрезерный центр «Плутос» требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 127 460 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения, размера неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ФИО3 заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между ООО «Фрезерный центр «Плутос» требований о взыскании с ФИО3, полученные денежные средства являлись заработной платой истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из указанного истцом назначения платежей «заработная плата» безусловно усматривается, что ФИО3 получил денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу.

Факт выполнения работ ФИО3 в интересах истца подтверждается данными, содержащимися в онлайн-таблице с наименованием «Для Плутоса», в которой указаны: наименование заказчика, данные пациента, вид выполненной работы, дата ее выполнения, и фамилия лица, выполнившего работы.

Выплаты ООО Фрезерный центр «Плутос» денежных средств в пользу ФИО3 путем передачи наличных денежных средств, носили неоднократный систематический характер в течение длительного периода времени, из чего можно сделать вывод, что ООО Фрезерный центр «Плутос» было известно, во исполнение каких обязательств им выплачиваются денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, а напротив, сама ссылалась на то, что все заявленные к взысканию с ФИО3 денежные средства, были выплачены за выполненные ею работы «моделировщика».

Указанное само по себе исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ООО Фрезерный центр «Плутос» в размере 127 460 руб. не имеется, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении требований ООО Фрезерный центр «Плутос».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (пункты 17, 18, 21, 24) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ, работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО Фрезерный центр «Плутос» в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в должности моделировщика, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями сторон по делу, штатным расписанием, показаниями свидетелей, зарплатными ведомостями, онайн таблицами, вопреки доводам, апелляционной жалобы у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований встречных ФИО3

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Поскольку ФИО1 является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений между ООО Фрезерный центр «Плутос» и ФИО3, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, ФИО1 не вправе предъявлять соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недобросовестном правовом поведении истца и ответчиков, намеренной подаче исков в суд для легализации фиктивных трудовых отношений, получения иной оценки обстоятельств расходования денежных средств. Следует отметить, что как таковая оценка наличия либо отсутствия трудовых отношений с ФИО3, Арбитражным судом при рассмотрении дела №А45-4999/2022 не давалась. В рамках указанного дела был рассмотрен корпоративный спор, в последующем, породивший взаимные притязания ООО Фрезерный центр «Плутос» и ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

изготовлено в мотивированном виде 17.12.2025

Председательствующий:

Судьи: