УИД: 36RS0022-01-2024-000659-64

Уг. дело №1-249/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кудрик В.В., представившего удостоверение адвоката № 3703 и ордер № 2393/1 от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

26.01.2024 около 14 часов 50 минут ФИО1 вместе со своим знакомым Свидетель №4 приехал в торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зд. 11, где на полке торгового стеллажа увидел «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA» в кейсе. В этот момент у него возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя намеченное, с целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО1 проследовал в отдел инструментов, где взял предмет, внешне схожий с ножницами по металлу, и вернулся в отдел электроинструментов. 26.01.2024 около 15 часов 16 минут, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, путем свободного доступа, взял со стеллажа с торговой продукцией «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA», стоимостью 38363 рубля, и перенес его за указанный стеллаж, перерезал тросик устройства «антикража», имеющегося на указанном кейсе. Убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала магазина, с похищенным товаром прошел через кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из торгового центра. Когда ФИО1 вышел из здания магазина, держа в руках «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA» в кейсе, его преступные действия были обнаружены сотрудником охраны магазина Свидетель №1 которая, попыталась пресечь преступные действия ФИО1, стала преследовать последнего, требуя вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для окружающих, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, продолжил движение в направлении жилых домов. Однако в помещении подъезда № 

<

адрес>, ФИО1 был настигнут сотрудниками охраны ТЦ «Леруа Мерлен» Свидетель №3 и Свидетель №2, которые не позволили довести ему свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «Леруа Мерлен Восток», был бы причинен материальный ущерб на сумму 38363 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал суду на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, какое-либо давление на него в ходе предварительного расследования оказано не было.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 05.02.2024, от 05.03.2024 (л.д. 90-94, л.д. 112-116), из которых следует, что 26.01.2024 в дневное время он со своим знакомым Свидетель №4 на его автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, приехал в торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зд. 11. В торговом зале он увидел дорогостоящий товар — молоток отбойный марки «МАКITА» в кейсе зеленого цвета. В этот момент он решил его тайно похитить. Затем, понимая, что на кейсе имеется устройство «антикража», ввиду чего он не сможет покинуть магазин, не привлекая к себе внимание сотрудников, он проследовал в отдел инструментов, где взял ножницы по металлу, и вернулся в отдел электроинструментов. Осуществляя намеченное, он осмотрелся и убедившись, что его действия незаметны для окружающих, взял с полки молоток отбойный в кейсе зеленого цвета с надписью «МАКITА» и перенес его за торговый стеллаж, перерезал ножницами тросик «антикражи», и оставил его на полке торгового стеллажа вместе с ножницами. Затем он взял в руку отбойный молоток, находящийся в зеленом кейсе, и направился к выходу из ТЦ. При этом его никто не видел, замечаний не делал и не останавливал. Далее, когда он вышел на улицу и шел пешком в направлении автопарковки, держа в руках похищенный кейс с отбойным молотком, к нему подошла сотрудница охраны ТЦ, и попросила показать чек на товар. Тогда он в грубой форме отказался показывать чек. Однако женщина продолжила идти за ним и просила проследовать в ТЦ и вернуть похищенный товар. Также на территории автопарковки к указанной женщине подошли двое мужчин, которые пошли за ним и просили вернуть похищенный товар. Тогда он понял, что его действия очевидны для окружающих и им известно, что он похитил отбойный молоток из ТЦ. В этот момент он решил открыто похитить данный товар, и продолжил движение в направлении жилых домов. Затем он зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал стучать в одну из квартир и попросил, чтобы его впустили в квартиру. Но дверь ему никто не открыл. Далее в подъезд вошли сотрудники магазина, которые пояснили ему, что сообщили в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его и изъяли у него похищенный отбойный молоток в кейсе марки «МАКIТА» в опечатанном виде. Свидетель №4 о своих преступных намерениях он ничего не рассказывал. 

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что полностью поддерживает свои показания, которые он давал 05.03.2024 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, на них настаивал. Свои подписи в протоколе допроса не оспаривал. Также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно никак не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Потерпевший №1 от 01.02.2024 и от 20.03.2024 (л.д. 78-80, 82-84), из которых следует, что он работает в должности начальника отдела ПВС (отдела по предотвращению внештатных ситуаций) ООО «Леруа Мерлен Восток». Среди вверенных ООО «Леруа Мерлен Восток» торговых точек имеется торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Магазин работает с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, вход свободный, в помещении магазина и на территории установлены камеры видеонаблюдения. За порядком следят сотрудники ООО «Леруа Мерлен Восток», а также сотрудники ЧОП «Император», с которым имеется соответствующий договор. 26.01.2024 в дневное время он находился на своем рабочем месте, в это время ему позвонил старший смены охраны Свидетель №2 и сообщил, что 26.01.2024 около 15 часов 16 минут неизвестный мужчина вышел из торгового зала магазина, держа в руках товар – «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA», принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», не оплатив его. После чего его стали преследовать сотрудники охраны и сотрудники видеонаблюдения, требуя предъявить чек, либо вернуть указанный товар. Однако указанный мужчина пояснил, что чека у него не имеется и продолжил движение. После чего он был задержан сотрудниками охраны неподалеку от ТЦ «Леруа Мерлен» в подъезде 

<

адрес>. По данному факту он сообщил в полицию. Впоследствии, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 Стоимость похищенного ФИО1 товара: «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA», составляет 38363 рубля 00 копеек. Таким образом, в случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, ООО «Леруа Мерлен Восток» был причинен материальный ущерб в размере 38363 рубля 00 копеек, без учета НДС. В настоящее время отбойный молоток возвращен;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от 12.02.2024 (л.д. 120-123), из которых следует, что она работает в ЧОП «Император» в должности охранника торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 11. 26.01.2024 она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина и осуществляла наблюдение за покупателями. Около 15 часов 30 минут она обратила внимание на мужчину, который держа в руках товар – большой кейс с надписью «МАKITA», прошел через неработающую кассу и вышел из торгового центра, не оплатив товар. По рации сообщила старшему смены охраны Свидетель №2 о подозрительном мужчине и направилась за указанным мужчиной на улицу, подойдя к нему, попросила его предъявить чек об оплате товара, мужчина отказался, пояснив, что оплатил данный товар, и ушел. После чего к ней подошли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые неоднократно кричали мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, мужчина не реагировал. Она вернулась на свое рабочее место, а Свидетель №2 и Свидетель №3 побежали за указанным мужчиной. Впоследствии, она была опрошена по данному факту сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от 12.02.2024 (л.д.126-129), работающего в ЧОП «Император» в должности старший смены охраны ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 26.01.2024 он находился на своем рабочем месте. Около 15 часов 20 минут с ним по средством рации связалась, сотрудник охраны Свидетель №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина, держа в руках товар – большой кейс с надписью «МАKITA», прошел через неработающую кассу и вышел из торгового центра, не оплатив товар. По данному факту он сообщил оператору видеонаблюдения Свидетель №3 и менеджеру ОППотерпевший №1 ФИО2 он и Свидетель №3 вышли на улицу, увидели Свидетель №1, которая преследовала мужчину в руках у которого был кейс с надписью «МАKITA». Он и Свидетель №3 догнали данного мужчину и потребовали вернуть товар, однако он ответил отказом, пояснив, что он купил данный товар. После чего данный мужчина побежал в направлении 

<

адрес>, где забежал в подъезд. Они зашли в подъезд следом и увидели как указанный мужчина стучит в дверь квартиры и просит его впустить. Они пояснили, что вызовут полицию, тогда мужчина успокоился и находился на месте до приезда сотрудников полиции. Впоследствии, он был опрошен по данному факту сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от 13.02.2023 (л.д.131-134), работающего в ЧОП «Император», в должности оператора видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 11, показания которого по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно из которых следует, что после приезда сотрудников полиции в его присутствии был изъят похищенный товар – молоток отбойный «МАKITA», который впоследствии был передан ему под сохранную расписку.

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4 от 20.03.2024 (л.д. 140-143), из которых следует, что 26.01.2024 года в дневное время он приехал на своем автомобиле со своим знакомым ФИО1, в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный в 

<

адрес>, чтобы сделать покупки для дома. В торговом центр ФИО1 пошел по своим делам, а он направился в отдел водоснабжения. Затем он совершил покупки и собирался вернуться домой, но ФИО1 не нашел, он ему позвонил, но ФИО1 не ответил, тогда он поехал к нему домой, но дома его также не оказалось. На следующий день 27.01.2024 с ему стало известно, что 26.01.2024 ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, а впоследствии отпустили домой. Впоследствии, со слов ФИО1 ему стало известно, что 26.01.2024 в дневное время он совершил открытое хищение отбойного молотка, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», после чего он попытался скрыться с места совершения преступления, однако он был задержан сотрудниками ТЦ «Леруа Мерлен», в подъезде 

<

адрес>, расположенном неподалеку от ТЦ. О том, что ФИО1 собирается совершить хищение, он ему ничего не рассказывал;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5 от 20.03.2024 (л.д. 136-138), из которых следует, что неподалеку от ее дома расположен ТЦ «Леруа Мерлен». 26.01.2024 около 15 часов 40 минут она находилась у себя дома. В это время в дверь квартиры постучались, и она услышала, как ранее незнакомый ей мужчина пояснил, что у него сложилась сложная ситуация и попросил его впустить в квартиру, чтобы он мог выйти на улицу через ее балкон. Данный факт показался ей подозрительным, и она сообщила в полицию. Кто был данный мужчина, ей неизвестно. Дверь она ему не открыла и из квартиры не выходила, поэтому не видела указанного мужчину. Впоследствии, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что данный мужчина был ФИО1, который совершил открытое хищение отбойного молотка, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», после чего он попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками ТЦ «Леруа Мерлен», в подъезде 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением Потерпевший №1 от 26.01.2024 (л.д.12), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2024 около 15 часов 16 минут похитило из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 11 товарно-материальные ценности, а именно «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA», стоимостью 38363 рубля 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024, с фотоприложением (л.д. 39-41), согласно которому было осмотрено помещение торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 11, в ходе осмотра были изъяты: оптический диск с фрагментами видеозаписей от 26.01.2024 года, а также устройство «антикража» в упакованном и опечатанном виде;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024, с фотоприложением (л.д.30-34), согласно которому было осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят пластиковый бокс с отбойным молотком «МАKITA», в упакованном и опечатанном виде;

- протоколом выемки от 13.02.2024, с иллюстрационной таблицей (л.д.147-149), согласно которому 13.02.2024 в помещении ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 11, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3 был изъят молоток отбойный «МАKITA» в кейсе;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2024, с иллюстрационной таблицей (л.д.151-154), согласно которому, были осмотрены: изъятый в ходе выемки 13.02.2024 «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA» в кейсе зеленого цвета, а также осмотрено устройство «антикража», с описанием их индивидуальных признаков, которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 156-157);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.02.2024 (л.д. 161-164), согласно которому был проведен осмотр и прослушивание оптического диска, содержащего фрагменты видеозаписи от 26.01.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 11, 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения, товарной продукции ФИО1 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в мужчине изображенном на видео он узнает себя;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2024 (л.д.168), согласно которому по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск, с фрагментами видеозаписи от 26.01.2024; 

- справкой о стоимости и товарно-транспортной накладной (л.д. 13; 14-18), которые подтверждают факт поставки в ТЦ «Леруа Мерлен», а также устанавливают стоимость «Молотока отбойного 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA», стоимостью 38363 рубля 00 копеек.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 515 от 04.03.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-07). Однако, они выражены не столь значительно, не сопровождались, психической симптоматикой и расстройством критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения противоправного деяния у испытуемого не отмечалось признаков временного расстройства психической деятельности, действия его были последовательны, целенаправленны, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70).

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено. 

В основу приговора суд кладет оглашенные судом показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, оглашенные судом показания неявившихся представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» - Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего или свидетелей судом не установлено. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым, и являлся таковым на момент совершения им преступления. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести и носит неоконченный характер, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, степень фактического участия подсудимого в его совершении, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины в полном объеме при производстве дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, а также возмещение материального ущерба путем выдачи похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, в содеянном раскаялся, а также неоконченный характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает, что наиболее соответствующим целям наказания подсудимого ФИО1 является наказание в виде исправительных работ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч.5 ст.50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются. 

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в силу которых назначаемое подсудимому наказание возможно было бы постановить условно, суд не усматривает. Оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление судом также не усматривается.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, его ролью во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

В соответствии с абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно исправительные работы, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО1 правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: «Молоток отбойный 1510ВТ 19.1ДЖ МАKITA» и устройство «антикража» - оставить в пользовании законного владельца, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья