Дело № 2-301/2024

УИД № 42RS0034-01-2024-000593-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 18 сентября 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Осенней М.С. о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Осенняя Д.А., Осенняя Я.А., обратились в суд с исковым заявлением к Осенней М.С., в котором просят: обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 135148 руб. в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 135148 руб. в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ответчиком компенсации в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение; прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ответчиком компенсации в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение; установить судебную неустойку, подлежащую оплате Осенней М.С. в пользу ФИО1 в размере 0,3% от суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку, подлежащую оплате Осенней М.С. в пользу ФИО3 в размере 0,3% от суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., каждая. Указанное имущество было получено в порядке наследования после смерти их отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный дом является его жена Осенняя М.С., которая получила доли в праве на дом в порядке наследования и положенной ей доли супруги в общем имуществе супругов.

В связи с тем, что истцы не имеют интереса к пользованию жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ввиду невозможности совместного проживания с супругой отца из-за конфликтной ситуации и малой площади дома, с учетом того, что доля каждого из истцов в праве собственности незначительна и не может быть выделена в натуре, считают необходимым выплатить ответчиком каждому соистцу компенсацию в размере 135148 рублей в счет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец Осенняя Д.А. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что она является сособственником дома по 

<

адрес>. После смерти ее отца ФИО4, она получила в наследование 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение. По указанному адресу она не проживает и проживать не собирается, так как у нее есть свое жилье, в связи с чем, хочет, чтобы ответчик выплатила ей ее долю. Считает, что дом в натуре разделить нельзя, ее 

<

данные изъяты> долю выделить невозможно.

Истец Осенняя Я.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что ФИО4 А.В. ее отец, который скончался. После его смерти ей досталось в порядке наследования 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес>. В данном доме она не бывают, не приходит туда, проживать в нем не планирует. Данный дом ей не нужен, и она не заинтересована в использовании этого дома. Считает, что в натуре данный дом разделить нельзя. Другого наследственного имущества, после смерти отца не было. Они с сестрой ФИО1 предлагали ответчику решить спор в добровольном порядке, но та не согласилась. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик Осенняя М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что дом по 

<

адрес> принадлежит ей и истцам, а именно ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, истцам принадлежит по 

<

данные изъяты> доли. В данном доме она проживает одна, заинтересована в нем. Она не против, чтобы доли истцов стали ее. Считает, что дом в натуре поделить невозможно. Со стоимостью дома, определенной истцами, а именно его кадастровой стоимостью – 810880,94 руб., она согласна. С иском не согласна, так как в настоящее время у неё отсутствуют денежные средства для выплаты истцам стоимости их долей, но когда деньги у неё появятся, она готова их выплатить истцам за их доли. Более у неё никаких возражений нет. 

Выслушав стороны, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела, открывшегося к имуществу ФИО4, наследство приняли: дочь – ФИО2, дочь – ФИО1, супруга – Осенняя М.С., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 

<

данные изъяты> доле каждому (л.д. 44-50). 

Таким образом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, Осенней М.С. принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-42).

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована Осенняя М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Истцы Осенняя Д.А. и Осенняя Я.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы не были, в доме не проживают, вещей их там не имеется, намерений пользоваться данным имуществом, проживать в нем, не имеют, обязанности по содержанию имущества, в том числе оплате коммунальных платежей, не несут, что подтверждается пояснениями сторон.

Также судом установлено, что ответчик Осенняя М.С. проживает в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в нем, имеет интерес в пользовании данным жилым помещением, производит ремонт данного жилого дома, несет бремя по его содержанию.

Суд, с учетом мнения сторон о невозможности выделения долей истцов в натуре, то, что спорный дом не является фактическим местом жительства истцов, они не имеют интереса в проживании и пользовании в спорном жилом помещении, не являются членами семьи ответчика, приходит к выводу, что доли истцов (по 

<

данные изъяты> у каждой) могут быть признаны незначительными.

При решении вопроса о возложении обязанности на ответчика выплатить денежную компенсацию истцам, с получением которой последние утрачивают право на долю в общем имуществе, суд считает необходимым применение кадастровой стоимости долей истцов, которые составляют 135147,80 руб. каждому (810886,94 руб. /6), а не 135148,00 руб., как просят истцы. Общая стоимость дома в сумме 810886,94 руб. согласована сторонами по делу, ими не оспаривается. 

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным определить размер компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение в сумме 135147,80 руб. При этом суд находит, что конституционные права истцов и ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности истцов на их доли не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество, а ответчиком после выплаты компенсации получении права на весь дом в целом. 

Требование истцов об установлении судебной неустойки в размере 0,3% подлежащей уплате ответчиком от суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем, подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Так как с ответчика взыскивается компенсация в размере 135147,80 руб. в пользу каждого из истцов в счет стоимости их доли в праве собственности на жилое помещение, что является денежным обязательством, оснований для назначения судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В связи с тем, что ответчик Осенняя М.С. является инвалидом детства, оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Осенней М.С. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в сумме 135147,80 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, после выплаты ей Осенней М.С. (

<

данные изъяты> компенсации в размере 135147,80 руб. в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Осенней М.С. (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в сумме 135147,80 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, после выплаты ей Осенней М.С. (

<

данные изъяты> компенсации в размере 135147,80 руб. в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев