РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 07 мая 2018 года 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Ларина Н.В.,

Михальчик С.А., ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Региональный перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 05 июля 2016 года поступила в стационар Государственного автономного учреждения Калининградской области «Региональный перинатальный центр» (далее – ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», Перинатальный центр) с диагнозом 

<

данные изъяты>. 10 июля 2016 года она была выписана из указанного лечебного учреждения, несмотря на 

<

данные изъяты>. 12 августа 2016 года в Городской женской консультации в ходе обследования матки, в том числе путем проведения ультразвукового исследования (УЗИ), у нее был обнаружен 

<

данные изъяты>. 15 августа 2016 года с указанным клиническим диагнозом она была направлена в Перинатальный центр с показаниями на проведение операционного лечения в объеме 

<

данные изъяты>. 15 августа 2016 года ей была проведена операция 

<

данные изъяты>, но при этом допущена 

<

данные изъяты>, что явилось поводом для проведения в этот же день дополнительной операции 

<

данные изъяты>. 18 августа 2016 года она обратилась с заявлением на имя главного врача учреждения с требованием выдать медицинские документы, отражающие состояние ее здоровья. После получения соответствующих документов и их подробного анализа полагала подтвержденным факт оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к ухудшению ее состояния здоровья и создало риск развития нового заболевания – 

<

данные изъяты>. Кроме того, указала, что выводы о нарушении ответчиком ее прав в сфере охраны здоровья подтверждены экспертным заключением Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 12 сентября 2016 года, из которого следует, что имело место некачественное оказание хирургической помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО3 просила взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 3000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2017 года заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично: с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 310000 руб.

Кроме того, с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в доход федерального бюджета – стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 56492 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, однако исключено указание на взыскание в пользу ФИО3 штрафа в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 07 марта 2018 года, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанным апелляционным определением со ссылкой на отсутствие правовых оснований для освобождения ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» от уплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 26 марта 2018 года дело истребовано в областной суд и поступило 02 апреля 2018 года. 

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 10 апреля 2018 дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ФИО3 – ФИО4, представитель ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», представитель СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2017 года подлежащим отмене в части.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования частично, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска, и с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» некачественных медицинских услуг нашел свое подтверждение.

При этом суд принял во внимание экспертные заключения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 12 сентября 2016 года, экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 июня 2017 года №, а также пояснения сторон. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 19, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ухудшением состояния здоровья, необходимостью хирургического вмешательства после родов по удалению плацентарного полипа и проведения дополнительной операции по ушиванию перфорации матки, необходимостью прекращения лактации, оставшимся после операции рубцом на матке, отсутствием гарантий каких-либо осложнений при вынашивании второго ребенка и неясностью при выборе в дальнейшем способа родоразрешения.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась. Однако, исключая из решения суда указание на взыскание с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО3 штрафа в размере 100000 руб., судебная коллегия полагала, что по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, такой штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя после его обращения к ответчику во внесудебном порядке не были удовлетворены, и потребителю пришлось обратиться за защитой своих интересов в суд. Ссылаясь на тот факт, что до подачи искового заявления в суд ФИО3 с требованием о возмещении вреда к ответчику не обращалась, судебная коллегия сочла необходимым исключить из решения суда указание на взыскание в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Вместе с тем такие выводы судебной коллегии в части исключения из решения суда указания на взыскание с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО3 штрафа в размере 100000 руб. сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, на основании п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, с взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Делая вывод о том, что оснований для взыскания с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО3 предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не имеется, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие судебного спора о взыскании с ответчика денежной компенсации за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества само по себе указывает на неисполнение медицинским учреждением обязанности по ее возмещению в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, на момент вынесения решения ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты, хотя он имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из решения суда указания на взыскание с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО3 штрафа в размере 100000 руб. сделаны с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение в данной части подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2017 года в части исключения из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2017 года указания на взыскание с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО3 штрафа в размере 100000 руб. отменить, оставив решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2017 года в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев