Дело № 2 – 523/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Чишмы 15 мая 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца – ФИО4 (на основании устного ходатайства)

Представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 (действующий на основании доверенности №–38–08-/166 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% в год на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В вышеуказанном кредитном договоре Кредитор внес условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия была уплачена потребителем. Истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям указанным в нем. Просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении искового заявления отказать. В связи с тем, что истец не обосновывает свое требование недостатками представленной услуги.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами приходит к следующему.

В связи с досрочным прекращением действия Договора присоединения к программе коллективного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была составлена претензия о возврате убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на сумму страховой премии наличными денежными средствами.

Доказательств ответа на указанное обращение истца и перечисления части страховой премии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что в свою очередь, соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих, как указывалось выше, одним из принципов функционирования Банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В силу ст.7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор, суд считает, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п.1 и абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

В соответствии с условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (далее – Условия), являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с условиями в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истцом была направлена в страховую компанию телеграмму, где она просила вернуть убытки, причиненные ей вследствие уплаты процентов на сумму страховой премии наличными денежными средствами. Претензия получена АО «Россельхозбанк» 20.03.2017 года сотрудником ФИО5, однако данная телеграмма истца в добровольном порядке не была удовлетворена. В связи с чем, возникло право на возврат убытков понесенных истцом.

Доводы ответчика о том, что телеграмма, которая кроме того, что ничем не обоснованного требования о возврате уплаченной страховой премии, не содержала ни одного указанных требований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Так как определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 года за №49КГ16–4 отмечено, что вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон положений главы III Закона о защите прав потребителей, а также неприменение положений пункта 6 статьи 13 этого закона являются существенными нарушениями норм материального права.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик оспаривал право истца на получение неустойки, штрафа, взыскание расходов, полагая действия со стороны страхователя добровольным отказом от исполнения договора.

Суд полагает обоснованным и законным расчет, представленный истцом, который не был оспорен по существу ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней банк удержал со счета истца компенсацию своих расходов по уплате страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Из обращения истца от 20 марта 2017 года в адрес банка следует, что от получения услуг банка по организации её страхования ФИО6 отказывается.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

О таком отказе истец уведомила, с кем состоял в соответствующих правоотношениях, на 5 день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Банк данное заявление на возвращение страховой компанией ФИО1 её денежных средств не передал.

Ввиду законного права гражданина на расторжение договора страхования требование истца о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу потребителя составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г.).

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей)*

<

данные изъяты>% =

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» признании условий кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за присоединение к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна 

Судья Н.З.Якупов