Копия

Дело № 2 – 4742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Государственная Страховая компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Государственная Страховая компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 23 ноября 2016 г. в г. Уфа, на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля LADA 217250, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4. Согласно протоколу от 23.11.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.06.2016г. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Заявитель ФИО2 обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград». Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный Центр «Правоград» № 14686-ВР от 07.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 9700 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 9700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1700,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы за ксерокопирование 560 руб. 20.05.2017 г. решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с АО ГСК Югория в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36663,90 руб., финансовую санкцию в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК ЮГОРИЯ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что истец злоупотребляет своими правами, что установлено решением мирового судьи. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 г. в г. Уфа, на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.номер 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля LADA 217250, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4. Согласно протоколу от 23.11.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.06.2016г. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Заявитель ФИО2 обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты 24.11.2016 года. Заявление получено страховщиком 30.11.2016 года.

30.11.2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград». 

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный Центр «Правоград» № 14686-ВР от 07.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 9700 руб.

14.12.2016 года истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» сопроводительное письмо с приложениями: оригинал Экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения, копия заявления ФИО2, и его банковские реквизиты, а также акт об оказании услуг (выезд аваркома) и квитанция.

Указанное заявление получено страховщиком 15.12.2016 года

16.12.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

28.12.2016 года ответчик в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр возвратил предоставленные истцом документы.

24.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 9700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1700,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы за ксерокопирование 560 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано.

20.05.2017 г. решение суда вступило в законную силу. 

Вместе с тем, в нарушение положении п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр.

Пунктом 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, истцом самостоятельно и преждевременно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, еще до рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае и истечения срока для направления мотивированного ответа, при том, что ответчик принял в предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении со всеми документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обращению истца о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Государственная Страховая компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.