Судья Кирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката Устабаева Р.Т.;

переводчика ООО «Служба Судебного Сервиса» ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Устабаева Р.Т., Мягкова С.В., Арапова А.А. на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Устабаева Р.Т. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с марта 2025г. по 19.06.2025г. в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арапов А.А. в защиту осужденного считает приговор суда необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд, не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как представленные суду сведения о личности подсудимого, учтённые судом не в полной мере, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 может исправиться без реальной изоляции от общества, а лишение его свободы может отрицательно сказаться на здоровье осужденного и условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Устабаев Р.Т. в защиту осужденного считает приговор суда необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд, не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что у ФИО1 имеется на иждивении 16 человек, в том числе престарелая родственница, которой 82 года. Сам ФИО1 страдает хроническими заболеваниями. Также по поручению ФИО1, защита оказала гуманитарную помощь военнослужащим - участникам СВО, перечислив 50 000 рублей, что может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что преступление ФИО1 было совершено из чувства сострадания к своим землякам, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Мягков С.В. в защиту осужденного считает приговор суда необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих вину обстоятельств, в частности, наличие у ФИО1 на иждивении престарелых родителей и близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями. Также у него на иждивении находятся малолетние внуки. Кроме того, ФИО1 имеет хронические заболевания. Полагает, что судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку судом установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания в конкретном случае, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом первой инстанции наказание, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. В пределах предоставленных Главой 40 УПК РФ полномочий, без исследования доказательств по делу, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о наличии у ФИО1 заболевания язвенной болезнью 12-ти перстной кишки, по поводу которого, согласно справке заведующего семейной поликлиникой 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 с 30.10.2017г. по 25.11.2018г. находился на стационарном лечении (т.2 л.д. 38, 69). Также в судебном заседании переводчиком были переведены справки от 

<

данные изъяты> из указанного лечебного учреждения о наличии у ФИО1 указанного заболевания органов пищеварения (т.2 л.д. 44, 45). Данные сведения были подтверждены допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелем Свидетель 1, являющейся супругой осужденного.

Указанные сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, ранее не известные суду первой инстанции, суд признаёт смягчающим наказание осужденного обстоятельством. 

В связи с признанием наличия дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает подлежащим смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не доверяет сведениям о наличии у ФИО1 иждивенцев в связи с отсутствием у него официального места работы, о чём он также пояснил суду первой и апелляционной инстанции при установлении сведений о личности, а также своих несовершеннолетних детей.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции справки, составленные Председателем схода граждан махали «Дехконобод», о наличии на иждивении ФИО1 родственников, в том числе, малолетних детей умершего брата, суд апелляционной инстанции считает противоречивыми, в связи с чем не доверяет указанным в них сведениям.

В частности, согласно справке от указанного Председателя схода граждан от 22.08.2025г., ФИО1 женат, воспитывает троих детей, на его иждивении находятся 16 человек и 82-х летняя свекровь (т.2 л.д. 15, 16, 51). При этом, как указывалось выше, ФИО3 в суде пояснил, что детей у него не имеется. 

Согласно аналогичной справке указанного Председателя от 26.08.2025г., в связи со смертью брата в 2019 году, на иждивении ФИО1 находятся пятеро детей его умершего брата. Согласно аналогичной справке от 10.09.2025г., в связи со смертью ФИО4 (фамилия другая), на иждивении ФИО5 (фамилия указана не верно) находится Д.Ф,И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (30 лет), т.е. в отличие от других справок – одна и почему, несмотря на работоспособный возраст, не известно.

Представленные стороной защиты копии свидетельств о рождении детей, содержат сведения об их рождении от других отцов, сведений об их усыновлении или удочерении ФИО1 материалы дела не содержат. 

Представленную защитником копию чека от 

<

данные изъяты> о внесении самим защитником по распоряжению осужденного 50 000 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт всё для победы», т.е. после вынесения приговора, являющуюся разовой акцией благотворительности, суд апелляционной инстанции не считает смягчающим наказание обстоятельством для преступления, направленного против порядка управления.

Доводы жалобы адвоката Устабаева Р.Т. о совершении ФИО1 преступления из чувства сострадания к своим землякам, что, по мнению защитника, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как сведения о личности лиц, которым ФИО6 было предоставлено место жительства, их нуждаимости в сострадании, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке не выяснялись, таких сведений в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид режима исправительной колонии для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 322.1 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему следовать под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Вьюнов