Судья Салигов М.Т. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не имеющему регистрации на территории РФ, до задержания проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимому,

продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён:

- ДД.ММ.ГГГГ – до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ – до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как по уголовному делу необходимо провести автотехническую судебную экспертизу, истребовать ответы из сотовых компаний 

<

адрес> об использовании похищенного сотового телефона, предъявить ФИО5 и ФИО1 новые обвинения, исходя из стоимости автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак 

<

***> на момент совершения преступления. При этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств целесообразности продления срока содержания под стражей не представлено. Все доводы о том, что он может скрыться от следствия и иным способом повлиять на ход следствия, являются голословными. Ссылаясь на имеющиеся в деле справки о наличии жилой площади и заявление законной жены, которая обязуется содержать его в случае домашнего ареста, просит изменить содержание под стражей на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённому преступлению.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также отсутствие регистрации на территории Российской Федерации свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вывод суда о том, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учётом совершения им ранее умышленного тяжкого корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и отсутствия у него постоянного легального источника дохода.

Изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах документами, характером и конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также сведениями о личности обвиняемого.

Необходимость применения меры пресечения не оспаривается и самим обвиняемым, полагающим, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Последнее фактически подтверждает вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований судом не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и иные меры пресечения, в том числе домашний арест. 

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6